Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3610/13

город Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А48-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 26 от 08.05.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ОГРН 1075742001730, ИНН5751033136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительными решения N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 592 от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80, признании недействительным в части требования N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 N 17-10/80 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. и налога на имущество в сумме 31 041 руб.;

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб., по налогу на имущество в сумме 6208 руб.

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 636 руб., по налогу на имущество в сумме 3753 руб.;

- подпункт 1 пункта 4 решения в части предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб. и налог на имущество в сумме 31 041 руб.

Признано недействительным требование N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013 в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Техинвестстрой" и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о действительных намерениях ООО "Орион" и Общества совершить сделку по поставке товара, что платежными поручениями N 16 от 15.09.2011 и N 250 от 28.12.2011 была произведена предварительная оплата ООО "Орион" Обществу за стройматериалы по договору N 8 от 15.09.2011. В связи с чем Обществом неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу по НДС в 3 и 4 кварталах 2011 года суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров на основании указанного договора в сумме 457 627 руб.

При этом налоговый орган считает необоснованной квалификацию судом первой инстанции договора поставки N 8 от 15.09.2011 в качестве незаключенного.

Кроме того, по мнению налогового органа, приобретенный Обществом сельхозинвентарь - борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС, который числится в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", должен быть учтен в составе основных средств и включен в налоговую базу по налогу на имущество, так как указанное имущество пригодно к использованию независимо от ввода его в эксплуатацию.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Техинвестстрой" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители ООО "Техинвестстрой", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 16.09.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техинвестстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 30.11.2012 N 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение N 17-10/80 от 26.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Обществу, в том числе, предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 457 627 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 31 041 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год - 10 636 руб., налога на имущество организаций за 2009-2011 годы - 3753 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 91 525 руб., по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в размере 6208 руб.

Решением Управления ФНС по Орловской области от 15.02.2013 N 12 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

На основании решения Инспекции от 26.12.2012 N 17-10/80 налоговым органом выставлено требование N 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013 со сроком исполнения до 15.03.2013.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО "Техинвестстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доначисление оспариваемых Обществом сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 457 627 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 91 525 руб., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 636 руб. налоговый орган обосновал тем, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ денежные средства, полученные в счёт предстоящей поставки, в сумме 3 000 000 руб. в налоговую базу по НДС за 3-4 кварталы 2011 года включены не были.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суд исходил из того, что поскольку существенные условия договора поставки N 8 от 15.09.2011 сторонами не согласованы, то договор является незаключённым и не порождает правовых последствий; поскольку отсутствует факт реализации товаров по договору поставки в смысле статьи 39 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 3 и 4 кварталах 2011 года отсутствует объект налогообложения на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях 21 главы Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, налоговая база по НДС и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода (т.е. с учетом всех возможных изменений).

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за товары (работы, услуги) исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда получена предоплата.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "Техинвестстрой" (поставщик) заключён договор поставки продукции N 8 от 15.09.2011.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с его условиями в адрес ООО "Техинвестстрой" были перечислены авансы:

15.09.2011 по платёжному поручению N 16 в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,564 руб., в графе "назначение платежа" указано: "оплата за строительные материалы согласно договора N 8 от 15.09.2011",

28.12.2011 по платёжному поручению N 250 в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,564 руб., в графе "назначение платежа" указано "погашение кредиторской задолженности за стройматериалы ООО "Орион".

В последствии в связи с отсутствием отгрузки, 28.02.2012 сумма аванса в размере 3 000 000 руб. была возвращена ООО "Техинвестстрой" ООО "Орион", что подтверждается платёжным поручением N 246.

Именно на отсутствие отгрузки как на основание просьбы о возврате денежных средств указано в письме ООО "Орион" от 28.02.2012 в адрес Общества (т. 2, л. 74). В представленных Обществом в материалы дела актах сверки расчетов по договору N 8 от 15.09.2011 между Обществом и ООО "Орион" наименование соответствующей операции указано как "возврат аванса". В назначении платежа в п/п N 246 от 28.02.2012 на перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. Общество указало "погашение кредиторской задолженности за стройматериалы согласно акта сверки от 31.012.2011, в т.ч. НДС (18%) - 457 627 руб." (т. 2, л. 75-76,78).

Таким образом, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что фактически денежные средства, полученные Обществом от ООО "Орион" в 3 и 4 кварталах 2011 года в размере 3 000 000 руб., являются предварительно оплатой за поставку стройматериалов по договору поставки продукции N 8 от 15.09.2011.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон в рассматриваемом случае были направлены на возникновение обязательств из договора поставки, вследствие чего, характер полученных Обществом сумм в счет оплаты поставки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с отсутствием поставки не произойдет, соответствует правовой природе авансовых платежей.

Как на момент получения спорных средств, так и в момент их возврата, Общество идентифицировало их как полученный ранее аванс. Действия сторон следует рассматривать как расторжение неисполненного договора по соглашению сторон.

Поскольку из установленных правоотношений сторон следует, что полученные Обществом суммы в качестве предоплаты за поставку товаров, являются авансом - оплатой в счет предстоящих поставок товаров, у апелляционного суда есть основания согласиться с Инспекцией, что в отношении данных сумм у Общества имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ по итогам соответствующих налоговых периодов. Ввиду чего полученные Обществом денежные средства подлежали учету последним при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, по итогам 3 и 4 кварталов 2011 года ООО "Техинвестстрой" НДС в общей сумме 457 628 руб. не исчисляло и в бюджет не перечисляло.

Таким образом, ООО "Техинвестстрой", в нарушение требований статьи 167 НК РФ, не исчислив с предоплаты НДС, в 3 и 4 кварталах 2011 года, необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС за указанные периоды.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности спорных доначислений.

В свою очередь налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы его соответствующие доводы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поэтому Общество имеет право и возможность заявить в налоговом периоде, относящемся к периоду возврата аванса (1 квартале 2012 года), налоговый вычет НДС в сумме 457 627 руб. Поскольку проверка правильности исчисления НДС в 1 квартале 2012 года входила в предмет выездной налоговой проверки, апелляционный суд полагает, что у налогового органа имелись основания к доначислению спорной суммы НДС в 3, 4 кварталах 2011 года.

Проверив расчет начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 636 руб. апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку период начисления Инспекцией пени по ст. 75 НК РФ (с 20.10.2011 по 20.04.2012, приложение N 3 к оспариваемому решению, т.1, л. 79) соответствует фактическому периоду времени существования у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате НДС.

Поскольку апелляционным судом признана правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб., применение предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога является правомерным. Размер штрафа по указанному эпизоду исчислен Инспекцией в сумме 91 525 руб. согласно санкции указанной нормы.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что при принятии решения N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Инспекцией не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также соразмерности взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют, что правонарушение совершено Обществом по неосторожности, задолженность по уплате налога существовала незначительное время и вне зависимости от установления правонарушения налоговым органом оно занижение Обществом налоговой базы на сумму аванса в 3,4 квартале 2011 года не причинило вреда бюджету вследствие того, что у Общества имеется законное право на вычет налога в 1 квартале 2012 года, апелляционный суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить исчисленный Инспекцией в сумме 91 525 руб. размер штрафа в 10 раз, то есть до 9152 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО "Техинвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО "Техинвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Техинвестстрой" налога на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 31 041 руб. пени по налогу на имущество в сумме 3582 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 6208 руб., послужил вывод Инспекции, что имущество - сельхозинвентарь борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС - должно быть учтено Обществом в составе основных средств и, соответственно, включено в налоговую базу налога на имущество, поскольку оно пригодно к использованию независимо от ввода его в эксплуатацию и Общество обязано исчислить и уплатить налог на имущество с учетом указанного сельхозинвентаря.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно учитывало спорное имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как данное имущество не отвечает критериям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 и, соответственно, у него отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на имущество.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции считает правильными. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода..

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течении периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

Данными нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" (далее ПБУ 6/01), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд установил, что ООО "Техинвестстрой" в августе 2008 года у ООО "Фирма "Лад СП" приобрело сельхозинвентарь - борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС, стоимостью 470 338,98 руб., НДС 84 661 руб. Данное основное средство числится в бухгалтерском учёте по счёту 08 "Вложения во внеоборотоные активы".

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом приобретенный сельхозинвентарь - борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС, является полуприцепом, агрегатирование с тракторами класса 3. Вместе с тем, у Общества весь проверяемый период отсутствовал какой-либо трактор, из чего суд заключил, что использование бороны в предпринимательской деятельности Общества являлось невозможным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Техинвестстрой" правомерно учитывало борону на счёте 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как данное имущество не отвечает такому критерию, определяющему принадлежность имущества к основному средству, как способность приносить экономические выгоды.

Поддерживая вывод суда, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно письменным пояснениям Общества оно предполагает продажу бороны, что также исключает рассмотрение последней в качестве основного средства.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств фактического использования Обществом бороны при выполнении работ, оказании услуг либо предоставления во временное владение и (или) пользование.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 31 041 руб., пени по налогу на имущество в размере 3582 руб., штрафа по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6208 руб.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в указанной части не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа, что в 2011 году ООО "Техинвестстрой" были приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений Общества, указанные земельные участки приобретались Обществом с целью дальнейшей перепродажи и были реализованы в ноябре 2011 года в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 21.11.2011 N ЮЛ-2/2011.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО "Техинвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

В части признания недействительным решения Инспекции N 17-10/80 от 26.12.2012 в части исчисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 82 373 руб. (91 525 - 9152), по налогу на имущество в размере 6208 руб., доначисления налога на имущество в сумме 31 041 руб., начисления пени по налогу на имущество - 3753 руб. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу N 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО "Техинвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" в требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу N 17-10/80 от 26.12.2012 в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова