Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4080/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А73-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Красикова Ю.В., доверенность от 10.07.2012

от ОАО "Славянка": Аксенова В.А., доверенность от 09.01.2013

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Быков А.С., доверенность от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 02 июля 2013 года по делу N А73-4006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Славянка", Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании на основании государственных контрактов от 10.12.2009 N ДТВ 01/752 и от 01.01.2010 NN ДТВ 01/761, 01/778 задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с открытого акционерного общества "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Хабаровск в сумме 3 325 499,83 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - соответственно ОАО "Славянка", Учреждение и ответчики) в сумме 41 221,55 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 600 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально присужденным к взысканию суммам.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит вынесенное по делу решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ОАО "Славянка". В обоснование указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные контрактами акты выполненных работ, подтверждающие получение государственным заказчиком-абонентом (ФГУ "Бикинская КЭЧ района" Минобороны России) услуг, подписанные абонентом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность у ОАО "Славянка" по оплате спорной задолженности возникла на основании только счетов-фактур.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. Представитель Учреждения возражений не привел, оставил решение вопроса на усмотрение суда. Отвечая на вопросы суда, представители подтвердили, что не возражают против проверки решения лишь в обжалуемой ОАО "Славянка" части - в части результата рассмотрения предъявленного к ней иска.

Поскольку ОАО "Славянка" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований к ОАО "Славянка".

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Бикинская Квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Учреждение (государственный заказчик-абонент, КЭЧ) заключен государственный контракт от 10.12.2009 N ДТВ 01/752 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - Контракт N 752), по условиям которого поставщик обязался подавать воду в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом, а государственный заказчик - абонент обязался оплатить услуги по водоснабжению, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом регулирования тарифов, на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 9.1). В пункте 2.1.1 стороны согласовали лимиты подлежащей поставке питьевой воды с указанием по каждому объекту абонента (СКА-20, КЭЧ штаба ДВО, воинская часть 06019, 3-й корпус военного санатория и военный санаторий).

В соответствии с пунктом 6.5 данного контракта расчеты за оказанные услуги производятся абонентом на основании счета-фактуры, направляемого поставщиком до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 1 числа следующего месяца за отчетным.

Между этими же лицами заключены также государственные контракты от 01.01.2010 N ДТВ 01/761 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 и от 01.01.2010 N ДТВ 01/778 со сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010 с протоколами согласования разногласий (далее - Контракты NN 761, 778), по условиям которых поставщик обязался оказывать заказчику в пределах установленных лимитов, а государственный заказчик - абонент обязался оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по адресам: г. Вяземский, войсковая часть 46102; г. Хабаровск войсковые части 23474, 10253, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комитетом по политике цен (пункты 1.1, 1.3, 7.1). Лимиты подлежащей поставке воды согласованы сторонами в пунктах 2.1.2 указанных контрактов.

В соответствии с пунктами 4.7.2 данных контрактов оплата за оказанные услуги производится абонентом по предъявлению счета-фактуры поставщиком (Контракт N 761) и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (по Контракту N 778).

К названным выше контрактам ОАО "РЖД", КЭЧ и ОАО "Славянка" подписаны дополнительные соглашения, согласно которым плательщиком за оказанные по контрактам услуги является ОАО "Славянка".

В пунктах 2 данных дополнительных соглашений стороны установили, что соглашения распространяют свои действия на отношения, возникшие после 01.07.2010, и действуют по 31.12.2010; до заключения новых дополнительных соглашений либо подписания государственных контрактов, действуют условия настоящих дополнительных соглашений.

На основании заключенных между сторонами контрактов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения, оказанных в период с августа по сентябрь 2010 года по Контракту N 761, с июля по сентябрь 2010 года по Контракту N 752, с мая 2010 года по июнь 2011 года по Контракту N 778.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиками данных счетов-фактур, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту N 778 за период с мая по июнь 2010 года включительно и с ОАО "Славянка" за оставшиеся периоды по всем контрактам.

Как указано выше, решение арбитражного суда в части требований к Учреждению заявителем жалобы не оспорено и апелляционным судом не проверяется.

Относительно требований к ОАО "Славянка" арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из дополнительных соглашений к Контрактам, обязательство по оплате стоимости поставленного в рамках Контрактов ресурса в периоды с августа по сентябрь 2010 года по Контракту N 761, с июля по сентябрь 2010 года по Контракту N 752, с июля 2010 года по июнь 2011 года по Контракту N 778 возложено на ОАО "Славянка", в том числе за период 2011 года, принимая во внимание пункты 2 данных соглашений, в которых установлено, что соглашения действуют до заключения новых дополнительных соглашений или до подписания государственных контрактов. Доказательств подписания таких соглашений или контрактов в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истцом не доказан надлежащими доказательствами (подписанными ОАО "РЖД" и КЭЧ актами выполненных работ) факт оказания услуг водоснабжения в спорные периоды.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, услуги водоснабжения предполагают наличие непосредственного присоединения сетей потребителей к сетям организации, которой оказываются данные услуги.

В данном случае факт наличия непосредственного присоединения сетей объектов, указанных в Контрактах, к сетям истца как ресурсоснабжающей организации, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что в спорные периоды по названным в Контрактах объектам услуги водоснабжения не оказывались либо выполнялись не ОАО "РЖД", а иным лицом, в материалах дела отсутствуют; соответствующих доводов ответчиками, в том числе Учреждением, которое является правопреемником КЭЧ, не приведено. Последним также не оспорен факт оказания ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организацией в спорные периоды услуг по водоснабжению в рамках заключенных Контрактов.

В этой связи отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги водоснабжения истцом не оказывались.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о неоказании спорных услуг опровергаются представленными в дело актами за часть периода формирования задолженности, подписанными ОАО "РЖД" и КЭЧ, а также частичными оплатами ОАО "Славянка" за спорные периоды услуг водоснабжения.

Объем ресурса, указанный в счетах-фактурах, и примененные истцом тарифы, установленные уполномоченным органом, ОАО "Славянка" не оспорены; контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности за услуги водоснабжения за периоды с августа по сентябрь 2010 года по Контракту N 761, с июля по сентябрь 2010 года по Контракту N 752, с июля 2010 года по июнь 2011 года по Контракту N 778, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в сумме 3 325 499,83 руб. Решение в части взыскания судебных расходов с ОАО "Славянка" согласуется с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются по основаниям, указанным выше.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на ОАО "Славянка" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2013 года по делу N А73-4006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь