Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8226/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-5190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гущина В.В., доверенность от 25.03.2013 N б/н,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-5190/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС Лтд" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б., начальнику отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ", о признании незаконными бездействия по непринятию мер по выявлению и аресту имущества должника, по рассмотрению жалобы взыскателя и действий по нарушению сроков рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС Лтд" (далее - общество, заявитель, ООО "ИНГРОСС Лтд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. (далее - пристав), начальнику отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - старший судебный пристав, начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) об оспаривании бездействия по непринятию мер по выявлению и аресту имущества должника, по рассмотрению жалобы взыскателя от 14.08.2012, а также действий по нарушению сроков рассмотрения жалобы от 18.10.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" в сводное N 46/32/14406/32/2010-СД (в последующем N 2192/10/37/50-СД). Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ИНГРОСС Лтд".

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не совершены конкретные исполнительские действия, указанные в заявлении, а вышестоящими должностными лицами службы нарушены требования действующего законодательства о порядке и сроках рассмотрения жалоб, ООО "ИНГРОСС Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов исполнительного производства не усматривается принятия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное (17.06.2010) каких-либо мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении конкретного имущества должника, указанного в заявлении. Кроме того, какого-либо постановления по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей в отдел 14.08.2012, старшим судебным приставом-исполнителем не вынесено, ответ обществу не направлен. Поступившая 18.10.2012 в управление жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрена и направлена обществу с нарушением установленного законом срока.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что на дизельные установки наложить арест не представлялось возможности, в связи с отсутствием данного имущества (одна установка находится в розыске, одна - под списание). При этом арестовано 20 наименований другого оборудования, принадлежащего должнику, часть которого была реализована. Погашение долга в пользу ООО "ИНГРОСС Лтд" производилась путем списания денежных средств с расчетного счета должника, но в связи с тем, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" не ведет в настоящий период денежные средства не поступают. Кроме того, за неисполнение требований в указанные сроки в отношении директора ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" составлен административный протокол и взыскан штраф в размере 1000 рублей. В настоящее время остаток задолженности в пользу ООО "ИНГРОСС Лтд" составляет 1 391 757 рублей 47 копеек.

В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ИНГРОСС Лтд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для совершения исполнительских действий в отношении следующего имущества должника:

- дизель-генераторные установки DENYO DCA-150ESK 100 кВт с/н 3805085, GEKO 60000 48 кВт с/н 0410004959, в течение 2010 года сдаваемые должником в аренду, что подтверждается сведениями об операциях по банковскому счету (оплата налога на имущество, поступление платежей за аренду);

- расчетный счет должника N 40702810500060150022, на котором в течение 2011 года осуществлялось движение денежных средств по хозяйственным операциям, что подтверждается информацией, представленной АКБ "Росевробанк";

- списанная с учета приказом должника от 03.10.2011 N 1 генераторная установка SDMO J110-130, не включенная в арестованное и оцениваемое имущество должника.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное (17.06.2010) каких-либо мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении указанного выше имущества должника, суду не представлено.

Доводы пристава о том, что наложить арест на дизельные установки не представлялось возможным, поскольку одна установка находится в розыске, а другая - под списание, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку именно бездействие пристава (не принятие им достаточных и своевременных мер в течение 2010 года) привело к тому, что генераторная установка SDMO J110-130 списана с учета приказа должника от 03.10.2011 N 1. При этом факт передачи должником дизель-генераторных установок DENYO DCA-150ESK 100 кВт с/н 3805085, GEKO 60000 48 кВт с/н 0410004959 в аренду в течение 2010 подтверждается сведениями об операциях по банковскому счету (оплата налога на имущество, поступление платежей за аренду), однако приставом также не предпринято достаточных и необходимых мер по поиску указанного имущества.

Обстоятельства, изложенные приставом в апелляционной жалобе (арестовано 20 наименований другого оборудования, принадлежащего должнику, часть которого была реализована; погашение долга в пользу ООО "ИНГРОСС Лтд" производились путем списания денежных средств с расчетного счета должника, но в связи с тем, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" не ведет в настоящий период денежные средства не поступают; за неисполнение требований в указанные сроки в отношении директора ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" составлен административный протокол и взыскан штраф в размере 1000 рублей и другие), не опровергают подтвержденного материалами дела факта оспариваемого бездействия пристава в отношении указанного выше имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению и аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 2192/10/37/50-СД.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными и нарушающими его права бездействия начальника отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району по рассмотрению жалобы заявителя, поступившей 14.08.2012, действий управления по нарушению срока рассмотрения жалобы заявителя, поступившей 18.10.2012.

Факт нерассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей в отдел 14.08.2012, а также факт нарушения управлением срока рассмотрения жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, поступившей 18.10.2012 (рассмотрена только 21.11.2012), подтверждены материалами дела и не оспариваются заинтересованными лицами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-5190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова