Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-9427/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-30445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ютер" (ОГРН 1021602858925), г.Казань и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. по делу N А65-30445/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютер" (ОГРН 1021602858925), г.Казань, о взыскании 2 731 000,82 руб. задолженности и 1 066 550,81 руб. пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани", г.Казань,

о взыскании 113 004 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань, о взыскании 2 731 000,82 руб. задолженности и 1 066 550,81 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань, предъявило встречные исковые требования о взыскании 113 004 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани", 987 063 руб. 67 коп. долга и 322 056 руб. 15 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ютер", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 474 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ответчик просит суд удовлетворить встречный иск. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани N 2237 от 14.11.2000 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "Ютер" (арендатор) 01.12.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4371 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 8 560 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта.

В соответствии с п.1.3. договора Договор заключен сроком до 14.11.2005 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 г.

Условиями п.2.1 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется с 01.12.2000 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 2 731 000 руб. 82 коп. за период с 17.01.2011 г. по 30.11.2012 г. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления пени в соответствии с п.2.5. договора в сумме 1 066 550 руб.81 коп. за период с 15.01.2003 г. по 30.11.2012 г.

Ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 113 004 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 4371 от 01.12.2000 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.6. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:35, кадастровая стоимость земельного участка составляет 64 960 128 руб.

Земельный участок используется под автосалон (площадь равна 8 440 кв.м.) и под автосервис (площадь равна 120 кв.м.), в связи, с чем применялся повышающий коэффициент 3 и 4,5 соответственно.

При определении размера арендной платы истец исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога (на основании решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге");

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к настоящему Положению (на основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани").

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, признано не противоречащим федеральному законодательству.

Поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, для вышеуказанного земельного участка равен 1.

Земельный участок предоставлен под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания.

Ставка земельного налога с 01.01.2011 установлена в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок и 0,8% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания (решение Казанской городской Думы от 03.03.2011 N 14-4 "О внесении изменений в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге").

В этой связи размер годовой арендной платы за 2011 за земельный участок площадью 8 4410 кв.м, занимаемый автостоянкой, составляет 12 316,25 руб. х 0,6% х 3 х 8 440 кв.м= 1 871 084,70 руб.; за земельный участок площадью 120 кв.м, предназначенный для объекта на автостоянке составляет 10 838,59 руб. х 0,8% х 4,5 х 120=46 822,70 руб.

Итого арендная плата за 2011 по договору составляет 1 917 907,40 руб.

Решением Казанской городской Думы от 24.10.2011 N 12-8 внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", в связи с чем ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок установлена в размере 0,66% от кадастровой стоимости и для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания - 0,88%.

Соответственно размер арендной платы в год в 2012 за земельный участок площадью 8 4410 кв.м, занимаемый автостоянкой составляет 2 058 191,90 руб. (12 316,25 х 0,66% х 3 х 8 440 кв.м), соответственно за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 - 1 886 675, 91 руб. За земельный участок площадью 120 кв.м, предназначенный для объекта на автостоянке составляет 51 504,93 руб. в год (10 838,59 х 0,88% х 4,5 х 120), соответственно за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 -47 212,85 руб.

Итого арендная плата за 01.01.2012 по 30.11.2012 по договору составляет 1933 888,76 руб.

Всего за период с января 2011 по ноябрь 2012 арендная плата по договору составляет 3 851 796,16 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата в 2011 в размере 727 392 руб. и в 2012 в размере 727 392 руб. Всего за спорный период ответчиком произведена оплата в размере 1 454 784 руб. Задолженность за спорный период составляет 2 397 012,16 руб.

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за спорный период в сумме 2 397 012,16 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2003 по 30.11.2012 в размере 1 066 550,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды.

Согласно пункту 2.7. договора аренды в редакции дополнительного соглашения в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Размер пени за период с 15.01.2003 по 30.11.2012 составляет 1 066 550,81 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 05.12.2009.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении периода взыскания пени с 15.01.2003 по 04.12.2009 следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно оттиска печати канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан, исковое заявление было подано 05.12.2012.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент пени, установленный договором, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества.

Встречный иск ООО "Ютер" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств переплаты арендных платежей обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. по делу N А65-30445/2012 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. по делу N А65-30445/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютер" (ОГРН 1021602858925), г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, 2 397 012,16 руб. долга и 500 000 пени. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютер" (ОГРН 1021602858925), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 030,92 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев