Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30463/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-19368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 года,

принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр 11-168) по делу N А40-19368/13

по иску ООО "ИнжСтройПроект"

к ООО "АСК "Креола"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 578 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонов Е.А. по доверенности от 11.06.2013

от ответчика: Красовский Р.В. по доверенности от 27.03.2013, Михалин С.В. по приказу N 10-к от 26.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в суд с иском к ООО "АСК "Креола" о взыскании денежных средств в сумме 1.203.578 руб. 21 коп., из которых: 1.183.774 руб. 65 коп. непосредственно сумма неосновательного обогащения, 19.803 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИнжСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В жалобе заявитель указывает, что договор N 08/112012 от 23.11.2012 между сторонами не заключался, оплата аванса осуществлена в иные сроки, нежели указаны в договоре, работы по спорному договору не выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат).

Как следует из представленного платежного поручения N 366 от 07.12.2012 на сумму 1.183.774 руб. 65 коп., денежные средства перечислены по договору N 08/112012 от 23.11.2012 в размере 70% за изготовление алюминиевого фасада и вх. Групп из ПВХ профиля.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: договор подряда N А1-13/11/12 от 23.11.2012, между ООО "ИнжСтройПроект" (заказчик) и ООО "АСК "Креола" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик в интересах заказчика в помещениях для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: Москва, ул. Большая Косинская, д. 16, корп. 1 общей площадью 540,95 кв.м. выполняет следующие работы: демонтажные работы; общестроительные работы; работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования; работы по монтажу и наладке систем водоснабжения и канализации; работы по монтажу слаботочных систем; работы по монтажу систем пожарной безопасности (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, газовое пожаротушение); электромонтажные работы, работы по монтажу структурированной кабельной системы в объеме, установленном сметным расчетом, в сроки и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). Работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 24.12.2012 г. (п. 1.2. договора). Стоимость работ и порядок оплаты определяется ст. 2 договора.

От заказчика договор подписан Ходаковым К.Н., от подрядчика - Тризна Н.В.

Также суду первой инстанции представлен договор подряда от 23.11.2012 N 08/112012 между ООО "ИнжСтройПроект" (заказчик) и ООО "АСК "Креола" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу (без применения ПСУЛ, парапропускаемых и гидроизоляционных лент) конструкций по эскизам, утвержденным заказчиком в Приложениях к договору. Договор подписан лишь со стороны подрядчика.

В материалах дела имеется счет N 8 от 04.12.2012 на сумму 1.183.774 руб. 65 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.11.2012 между ООО "АСК "Креола" (заказчик) и ООО "Рикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/11/2012, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу (без применения ПСУЛ, парапропускаемых и гидроизоляционных лент), конструкций по эскизам, утвержденным заказчиком в Приложениях к договору, по адресам, указанных также в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1.).

На основании данного договора был выставлен счет ООО "Рикор" N 57 от 03.12.2012 на сумму 1.112.640 руб., соответственно 07.12.2012 ответчиком была произведена оплата суммы 1.112.640 руб. ООО "Рикор", что подтверждается платежным поручением N 11 от 07.12.2012, с указанием назначения платежа: оплата по счету N 57 от 03.12.2012 оплата по договору подряда N 07/11/2012 от 25.11.2012 в размере 70% за изготовление алюминиевого фасада и входных групп ПВХ по адресу: Большая Косинская, д. 16.

11.01.2013 между ООО "Рикор" и ООО "АСК "Креола" был подписан промежуточный акт приемки-сдачи работ N 1/07/11/2-12 к договору N 07/11/2012 от 25.11.2012, промежуточный акт N 1 от 11.01.2012 приема передачи выполненных работ по договору 07/11/2012 от 25.11.2012 объект: Москва, ул. Б. Косинская, д. 16, корп. 1.

Итоговые акты между ООО "АСК "Креола" и ООО "ИнжСтройПроект" от 24.01.2013 со стороны ООО "ИнжСтройПроект" не подписаны, имеется отметка о том, что от подписи заказчик отказался, данная отметка никем не удостоверена.

14.02.2013 в адрес ООО "АСК "Креола" исх. N 13/13 было направлено уведомление о расторжении договора А1-23/11/12 от 23.11.2012 в связи с неисполнением работ в установленный срок.

В суде первой инстанции истец указывал, что договор на изготовление и монтаж окон между истцом и ответчиком не заключался, никаких согласований по эскизам изделий, цене договора, объема работ, а также срокам начала и окончания производства работ стороны не проводили и никаких окончательных решений, относительно условий представленного в судебное заседание проекта договора, сторонами оформлено не было, а представленный акт выполненных работ от 24.01.2013 не может считаться доказательством, т.к. договор не заключался и нет надлежащего подтверждения о направлении истцу акта выполненных работ от 24.01.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Соломатин Виктор Борисович, являющийся прорабом, пояснивший, что работы по адресу Большая Косинская, д. 16, корп. 1 по демонтажу старых перегородок и выполнению нового проводились с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Данные показания свидетеля Соломатина В.Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, оснований относится к ним критически у суда не имеется.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Договор подряда N 08/1112012 от 23.11.2012, на основании которого произведено истцом перечисление денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, со стороны истца не подписан.

Согласно ст. 432, ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, из представленных в совокупности доказательств: договора подряда от 23.11.2012 между ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "АСК "Креола" N А1-231112 на проведение общестроительных, монтажных, демонтажных работ, договоров с субподрядчиком ООО "Рикор" от 25.11.2012 и исполнительных документов к нему, последовательными действиями истца и ответчика по выставлению счета и перечислению денежных средств, составляющих 70% от суммы договора, а также обстоятельства того, что работы, обусловленные спорным договором подряда N 8/112012 от 23.11.2012, выполнены в полном объеме, что также подтверждается показаниями свидетеля Соломатина, принимая во внимание адрес объекта, на котором проводились работы истцом и который указан во всех представленных договорах, исполнительных документов, следует, что между сторонами имелись обязательственные отношения, по выполнению работ, указанных как в договоре N А1-23112 от 23.11.2012, так и в неподписанном договоре со стороны заказчика N 8/112012 от 23.11.2012, являющийся следствием договорных отношений в рамках договора N А1-23112 от 23.11.2012, а, следовательно, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны. При этом истец не привел убедительных доказательств того, почему именно сумма в размере 1.183.774 руб. 65 коп., определенная счетом N 8 от 04.12.2012 на сумму 1.183.774 руб. 65 коп., была переведена ответчику, при оспаривании истцом факта получения указанного счета и наличии обязательственных отношений в рамках договора N 8/112012 от 23.11.2012.

Довод истца о том, что договор N А1-23/11/12 от 23.11.2012 расторгнут письмом за исх. N 13/13 от 14.02.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о расторжении датировано 14.02.2013, тогда как факт перечисления денежных средств имел место 07.12.2012, т.е. в момент действия договора.

Довод истца о том, что данным договором не предусмотрены работы по изготовлению и монтажу окон, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку их фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что истец фактически был согласен с условиями неподписанного сторонами договора N 8/112012 от 23.11.2012, денежные средства перечислил, допустил представителей исполнителя на объект для проведения спорных работ, обратного суду не представлено, а также не представлено иной письменной переписки сторон, что истец возражал против проведения работ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Из чего следует, что ГК РФ презюмирует надлежащее качество работ при неподписанных "молчанием" актах выполненных работ.

Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенное, в частности, что при наличии между сторонами обязательственных отношений, факт перечисления ответчику денежных средств не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и удерживаются ответчиком без законных оснований, что повлекло бы за собой неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата аванса была произведена в иной срок, нежели указан в спорном договоре, не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.803 руб. 56 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-19368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова