Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10196/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-9062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667): Доронин Е. С., паспорт, доверенность N 104 юр от 29.12.2012;

от заинтересованного лица отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Истескому районам ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года

по делу N А60-9062/2013,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

к отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Истескому районам ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании частично недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИЗ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 в полном объеме; пункта 12 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 33 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 56-61, 63-65, 69-74, 77-81. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 12, 33, 41, 55, 62, 66-68, 75, 76; взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, по пунктам 12, 33, 41 предписания заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена норма права, поскольку статьями 146, 147 Федерального закона N 123-ФЗ, на которые ссылается суд, не установлена обязанность устанавливать сертифицированные двери, люки. Полагает, что требование п. 55 оспариваемого предписания не основано на законе, не устанавливающим обязанность по разделению кровли на зоны и конкретных требований к таким зонам, а тот факт, были ли проведены обществом иные мероприятия, ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения судом при рассмотрении дела не устанавливался. Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по соблюдению нормативных требований, вмененных обществу в пунктах 62, 66, 67, 68, 75, 76 действующие нормативные акты в равной степени относят как на собственников помещений, так и их арендаторов. В этой связи, полагает, что поскольку акты приема-передачи помещений в арендное пользование к договору аренды подписаны арендаторами без замечаний, а также в дальнейшем требования устранить нарушения к заявителю не поступали, арендаторы фактически приняли на себя ответственность за пользование помещениями, несоответствующими требованиям пожарной безопасности. Кроме того, судом не учтено, что контейнер в противопожарном разрыве (п. 66 предписания) установлен арендатором ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.11.2012 N 4-581 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН N 295/1/1-133 от 15.09.2012 проведена выездная проверка ООО "ВИЗ-Сталь" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

По итогам проверки составлен акт проверки N 4-581 от 17.12.2012 и вынесено предписание N 4-581/1/81 от 17.12.2012.

Оспариваемым актом предписано устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.10.2013.

Полагая, что вынесенное предписание N 4-581/1/81 от 17.12.2012 в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушения, вмененные обществу под пунктами 60, 61, 63-65, 71-74, 77-81, допущены арендаторами помещений, а нарушения, поименованные под пунктами 56-59, 69-70, касаются лиц, не являющихся арендаторами заявителя, что также не оспаривается заинтересованным лицом, оснований для вынесения предписания в части данных пунктов в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества по пунктам 12 и 33 в части необходимости установления сертифицированных люков, 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей, 55, 62, 66-68, 75, 76.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что ООО "ВИЗ-Сталь" является собственником помещений, в которых выявлены оспариваемые обществом нарушения 12 и 33 в части необходимости установления сертифицированных люков, 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей, 55, 62, 66-68, 75, 76, законность вменения которых является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проведенной проверкой установлено (пункты 12, 33 предписания), что люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным, сертифицированным; двери выхода на технический этаж выполнены не противопожарными, сертифицированными (пункт 41 предписания).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение п. 5.14, п. 8.4 СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Доводы заявителя об отсутствии в СНиП 21-01-97 требований о наличии сертифицированных люков и дверей обоснованно отклонены судом со ссылками на положения статей 146, 147 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми конструкции заполнения проемов в противопожарных преградах подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 145 Федерального закона N123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат, в том числе объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Из содержания ч. 3 указанной статьи усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности в частности конструкций заполнения проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов, предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 Закона.

В этой связи, утверждение подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма права является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания N 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 12, 33, 41, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, неполное обоснование заинтересованным лицом вышеназванных нарушений (в части отсутствия в соответствующих пунктах предписания ссылки на Федеральный закон N 123-ФЗ) не влечет существенных нарушений прав заявителя.

Оспариваемым пунктом 55 предписания обществу вменено, что покрытия (в период ремонта) не разделены противопожарными зонами шириной 24 м. с пределом огнестойкости не менее одного часа, на участки площадью не более 25 тыс. кв. м. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 7.1. СНиП 21-01-97, п. 2.6 СНиП 2.01.02-85, Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Заявитель ссылается на то, что требование п. 55 не основано на законе, не устанавливающим соответствующую обязанность по разделению кровли на зоны и конкретных требований к таким зонам.

Оценив доводы общества, аналогичные приведенным в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в части п. 55. При этом, суд, исходя из наличия у заявителя обязанности по предотвращению распространения пожара, указал на то, что отсутствие обоснования конкретных размеров противопожарных зон не влечет безусловного нарушения прав заявителя и, как следствие, признание недействительным оспариваемого пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий в соответствии с требованиями п. 7.1 СНиП 21-01-97, ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения, считает возможным согласиться с указанной оценкой доводов заявителя судом.

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, принявший данный акт, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Тем самым, обществом не опровергнуто вмененное ему административным органом нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97.

Проверкой также установлены: отсутствие автоматической пожарной сигнализации (п.п. 62, 67, 75 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 4 НПБ-110-03; размещение пожарных кранов не в сертифицированных пожарных шкафах (п.п. 68, 76 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 145 Федерального закона N 123-ФЗ; установка в противопожарном разрыве контейнера (п. 66 предписания), квалифицированное как нарушение ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ.

Не оспаривая факт наличия указанных нарушений по существу, апеллятор приводит доводы о том, что обязанность по соблюдению указанных требований действующие нормативные акты в равной степени относят как на собственников помещений, так и их арендаторов, в связи с чем, подписание актов приема-передачи помещений в арендное пользование арендаторами без замечаний, отсутствие в дальнейшем к заявителю требования устранить нарушения, свидетельствует о фактическом принятии на себя арендаторами ответственности за пользование помещениями, несоответствующими требованиям пожарной безопасности. Кроме того, указывает на то, что контейнер в противопожарном разрыве (п. 66 предписания) установлен арендатором ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

Исследовав и оценив соответствующие доводы общества, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах, ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником помещений, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В материалы дела заявителем представлены договоры аренды, акты приема-передачи. Наличие актов приема-передачи к договорам не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендаторам без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в вышеуказанных пунктах оспариваемого предписания.

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, что данные нарушения, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем, должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Более того, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный характер (в частности отсутствие автоматической пожарной сингнализации) при эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, ответственность заявителя, как собственника имущества, переданного в аренду, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оснований для признания недействительным предписания N 4-581/1/81 от 17.12.2012 в части пунктов 62, 66, 67, 68, 75, 76, не имеется

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом вышеуказанных оспариваемых требований пожарной безопасности, указанных в предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение соответствующих нарушений в установленный в нем срок.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного органа в пользу общества не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 5593 от 29.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-9062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5593 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова