Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29794/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-26083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-26083/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 065 651 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Близнюк А.Р. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика - Беляев А.Н. (доверенность от 17.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транссойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 1 467 880 рублей 98 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 449 227 рублей 62 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, что является основанием к взысканию установленной законом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, увеличивающие сроки доставки груза (ремонт вагонов, следование вагонов через станции Санкт-Петербурского и Московского узлов), отраженные в представленных им актах. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в части.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 1 449 227 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава вагоны считаются доставленными в срок, в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава, бремя доказывания наличия независящих от перевозчика обстоятельств, вследствие которых произошла просрочка доставки груза, лежит на перевозчике.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что вагоны, указанные заявителем апелляционной жалобы как следовавшие через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не должны были следовать через станции названных узлов, фактически отклонились от маршрутов, что не является основанием для увеличения сроков доставки вагонов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, содержащее указание на обязательное толкование норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что техническая неисправность ряда вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам; недоказанность возникновения неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в силу пункта 6.3 Правил N 27 не является основанием для увеличения сроков доставки грузов и порожних вагонов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-26083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова