Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-5886/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-24532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" Александрова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-24532/2009, принятое судьёй Чирковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" Александрова Алексея Юрьевича

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея",

о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея",

о признании недействительным решения организатора торгов

в рамках дела по заявлению Производственного Творческого объединения "Гея" (г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ОГРН 1026402671096, ИНН 6452001466)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Хоменко Александра Геннадьевича Любенко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2013 года 64 АА 0894474, представителя общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" Харитонова М.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" (далее - ООО ПТО "Гея", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Паксютова Е.В., член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года ООО ПТО "Гея" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО ПТО "Гея" Александров А.Ю. с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли -продажи объекта недвижимости ООО ПТО "Гея": нежилое здание, условный N 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 448.2 кв. м, инв. N63:401:001:015704740/00ОН, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, обшей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. N 162.

2) Признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости ООО ПТО "Гея": нежилое здание, условный No 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное,общая площадь 448,2 кв. м, инв. No 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. No 162.

3) Признать недействительным решение организатора торгов - ООО "СО "Трэйд-мастер", оформленное протоколом N 1/1 от 23.04.2012 "Об определении участников торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ООО ПТО "Гея", код торгов SBR12002024" в рамках проведения процедуры внешнего управления", об отказе в признании ООО "Промтехнологии" участником торгов по продаже имущества - Нежилое здание, условный No 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 448,2 кв. м, инв. No 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. N 162.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПТО "Гея" Александрова А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПТО "ГЕЯ" Александров А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего ООО ПТО "Гея" Александрова А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной оценке предмета торгов, проведение которой поручить эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Начальная цена утверждена собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов ООО ПТО "Гея" от 28.02.2012).

Собрание кредиторов от 28 февраля 2012 года не признано в установленном порядке недействительным или утратившим силу.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО ПТО "ГЕЯ" Александровым А.Ю. ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим ООО ПТО "ГЕЯ" Александровым А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с сообщением о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО ПТО "ГЕЯ", опубликованном в разделе "Сведения о банкротствах" газеты "Коммерсантъ" N 47 (4832) от 17.03.2012 (Сообщение N 34030029083 на странице 70), в газете "Кому Что" N 19 (1746) от 15.03.2012 на странице 5, и размещенных на сайтах www.kommersant.ru (сообщение N34030029083) и www.fedresurs.ru(сообщение 056626). далее по тексту именуемым - Сообщение о проведении открытых торгов, оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" с 1 ч 00 мин. 19.03. до 16 ч 00 мин 20.04.2012 г. на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" производился прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО ПТО "ГЕЯ".

Пунктом 4.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 54 от 15.02.2010 (далее Порядок проведения открытых торгов в электронной форме), предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Срок представления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Требования к форме и содержанию заявки на участие в открытых торгах, проводимых в электронной форме, установлены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве и в пункте 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, согласно которым:

- заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа;

- заявка составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

- заявка должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

- к заявке должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, в числе прочего, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5.3 Порядка N 54 решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Конкурсный управляющий ООО ПТО "ГЕЯ" Александров А.Ю. указывает на то, что необоснованно отказано ООО "Промтехнология" в допуске к участию в торгах, поскольку ООО "Промтехнология" не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В материалы дела представлена заявка на участие в торгах SBR 12002024 по лоту N 1 от ООО "Промтехнология" со всеми прилагаемыми документами, которая поступила 16.04.2012. Из приложенных к заявке документов усматривается, что в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя были направлены следующие документы: приказ N 1 от 21.04.2010 о том, что общее собрание участников ООО "Промтехнологии" решило назначить на должность директора ООО "Промтехнологии" Колокольцева Сергея Анатольевича (19 декабря 1975 года рождения, паспорт серии 63 04 No 364525 выдан 16.12.2003 УВД Ленинского района г. Саратова. код подразделения 642-004, зарегистрирован по адресу: РФ. 410041. г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, д. 17 "А", кВ. 9) с правом первой подписи финансово-хозяйственных документов с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица. В качестве основания приводилась ссылка на Протокол No 1 общего собрания участников от 12.04.2010 года. Подписан данный документ был председателем собрания Колокольцевым С.А. и секретарем собрания Юдиным В.В.

Согласно пункту 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации устав общества с ограниченной ответственностью является его учредительным документом и наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса российской Федерации, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решении (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличною исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, отсутствие в составе заявки ООО "Промтехнологии" Устава, копий других документов, подтверждающих полномочия руководителя, привели к невозможности определения состава и компетенции органов управления заявителя, порядка принятия ими решений, порядка деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, а также срока, па который избирается единоличный исполнительный орган заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Промтехнология" представлены все документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Согласно пункту 5.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых еле о банкротстве, утвержденного Приказом N 54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, основанием для отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО ПТО "ГЕЯ" по лоту N 1 явилось то обстоятельство, что заявка ООО "Промтехнологии" не содержала всех необходимых копий документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц), что подтверждается "Протокол N 1/1 об определении участников торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ОООПТО "ГЕЯ", код торгов SBR 12002024" в рамках проведения процедуры внешнего управления от 23 апреля 2012 года".

Согласно "Протоколу N 1/1 об определении участников торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ООО ПТО "ГЕЯ", код торгов SBR 12002024" в рамках проведения процедуры внешнего управления от 23 апреля 2012 года", в котором по вопросу N 1 в отношении г-на Хоменко А.Г. было принято совершенно обоснованное решение: Признать единственным участником торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ООО ПТО "ГЕЯ", код торгов SBR12002024" по лоту N 1: на Хоменко Александра Геннадьевича (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 175Б, кв. 6, ИНН 645108198117),регистрационный N2.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения организаторов торгов ООО "СО "Трэйд-мастер", оформленное протоколом No1/1 от 23.04.2012 г. "Об определении участников торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ООО ПТО "Гея", код торгов SBR12002024" в рамках проведения процедуры внешнего управления", об отказе в признании ООО "Промтехнологии" участником торгов по продаже имущества -Нежилое здание, условный N 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 448,2 кв. м, инв. No 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ. расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. N 162.

При этом Протокол комиссии N 1/1 от 23.04.2012 не допущенным участником оспорен не был.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из протокола No1/1 О результатах проведения торговой процедуры "Реализация недвижимого имущества ООО ПТО "ГЕЯ", код торгов SBR12002024 в рамках проведения процедуры внешнего управления свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества ООО ПТО "Гея" признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником торгов -Хоменко А.Г.

Из материалов дела следует, что торги проведены с учетом требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что начальная цена продажи объекта не была утверждена на собрании кредиторов должника, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, начальная цена утверждена собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов ООО ПТО "Гея" от 28.02.2012).

Собрание кредиторов от 28 февраля 2012 года не признано в установленном порядке недействительным или утратившим силу.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что внешний управляющий Паксютова Е.В. заключила договор купли-продажи нежилого здания без передачи земельного участка под зданием покупателю.

Вместе с тем 27.04.2012 между ООО ПТО "Гея" в лице внешнего управляющего Паксютовой Е.В. и Хоменко А.Г. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2003.

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПТО "ГЕЯ" Александрова А.Ю.

Для проверки доводов подателя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим должника Паксютовой Е.В. осуществлены торги и заключена оспариваемая сделка в отсутствии оценки предмета торгов, положения о порядке и условиях продажи имущества и собрания кредиторов утвердившего это положение, судом апелляционной жалобы из суда первой инстанции истребованы материалы основного дела о банкротстве должника.

При изучении и исследовании тома N 9 материалов основного дела установлено, что в материалах дела имеется отчет оценщика об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 36/11, а также Положение о порядке и условиях продажи спорного имущества, утвержденное протоколом собрания кредиторов должника от 15-19 августа 2011 года и сам протокол собрания кредиторов должника от 15-19 августа 2011 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии данных документов не подтвердился.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" Александрова Алексея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО ПТО "Гея" при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПТО "Гея" заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, перечислило платежным поручением от 30 августа 2013 года N 308 на депозит Двенадцатого арбитражного суда 20 160 руб.

В связи с отказом ООО ПТО "Гея" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрением апелляционной жалобы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" денежные средства, перечисленные ООО ПТО "Гея" платежным поручением от 30 августа 2013 года N 308 за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу N А57-24532/09 в размере 20160 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-24532/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "Гея" денежные средства в сумме 20 160 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова