Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-10319/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-33154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" представитель Циось Т.А. по

доверенности от 09.01.2013 г.

от ООО "АвтоМакс" представитель Петренко А.А.по доверенности от 26.11.2012 г.

Раздоров М.А. директор лично по паспорту

жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2013 по делу N А53-33154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМакс"

(ИНН 2341016318, ОГРН 1122371000839)

к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой"

(ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 574 987 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133-134)).

Решением суда от 24.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решении суда отменить в части взыскании суммы задолженности за перевозку, произведенную согласно ТТН от 11.07.2012 г. по маршруту Саха (Якутия) рудник Удачный - Шахты, Ростовской области на сумму 567 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 71 987 рублей принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что первичные документы представленные истцом носят противоречивый характер, кроме того, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у общества не наступило в виду того, что истец не представил в полном объеме первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представил контррасчет суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ по договору от 28.06.2012 г.

Представитель ООО "АвтоМакс" представил суду копию, а ответчику исправленный счет-фактуру N 10 от 06.08.2012 г. на сумму 567 000 руб., Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростовшахтострой" (заказчиком) ООО "АвтоМакс" (исполнителем) и был заключен договор N 01 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.06.2012 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, предусмотренном договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты заказчика с исполнителем производятся по счетам в соответствии со ставками за перевозку, согласованными между заказчиком и исполнителем и указанными в заявках.

Оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора, и согласованными сторонами заявками, исполнитель в июне, июле и августе 2012 г. оказал заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 503 000 руб.

В виду того, что ответчик не производил оплату за оказанные услуги ООО "АвтоМакс" направило ОАО "Ростовшахтострой" претензию от 05.09.2012 г., исх. N 29, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Ростовшахтстрой" 567 000 руб. платы за оказанные транспортные услуги и 15 961, 39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что принятие груза к перевозке, его доставка автомобильным транспортом осуществляется на основании заявок.

В пункте 2.1 Договора отражено, что Заказчик согласовывает с Исполнителем конкретный объем груза, характеристики и стоимость перевозки, путем предоставления Исполнителю подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку. Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заявка является неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дела заявок N 1 от 28.06.2012 г., N 5 от 10.07.2012 г., N 5/1 от 10.07.2012 г., следует, что сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуг: стороны указали, что оплата осуществляется по факту оказания услуг.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростовшахтстрой" ссылается на отсутствие оснований для оплаты денежных средств за оказанные услуги по заявке N 5 от 10.07.2012 г., поскольку в представленной обществом счете-фактуре N 10 от 06.08.2012 содержится иной маршрут движения, чем в заявке и товарно-транспортной накладной от 11.07.2012 г., а именно указано, что оказаны транспортные услуги по маршруту г. Гай Оренбургской области, шахта "Северная Вентиляционная N 2" - Ростовская область г. Шахты, тогда как в заявке согласован иной маршрут движения Саха (Якутия) г. Удачный - Роствоская область г. Шахты. Также податель жалобы указывает, что в заявке возможно произошло наложение в графе "ставка за перевозку", полагает, что в первоначальной заявке булла указана иная ставка за оказываемые услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование факта оказания услуг по заявке N 5 от 10.07.212г. представил в материалы дела подлинную товарно-транспортную накладную от 11.07.2012 г. из которой следует, что сведения о грузе полностью идентичны сведениям отраженным в заявке, на товарно-транспортной накладной содержаться отметки о выдаче груза к перевозке ОАО "Ростовшатсрой" г. Удачный и отметки ОАО "Ростовшахтстрой" г. Шахты Ростовской области о получении груза.

Довод о том, что в заявке на перевозку груза по указанному маршруту была согласована иная стоимость, за оказываемы услуги, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 2.1. договора от 28.06.2012 г. N 01 сторонами предусмотрен различный порядок согласования Заявок, в том числе посредством обмена средствами факсимильной связи, в материал дела представлена заявка с оттиском печати ответчика и заверенная печатью истца (т.1, л.д. 87). В заявке в графе ставка за перевозку указана стоимость 567 000 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в обоснование заявленной позиции, не представил сведения о наличии иной заявки, либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных услуг существенно отличаются о отраженных в заявке.

Довод подателя жалобы о том, что представленный счет-фактура N 10 от 06.08.2012 г. имеет противоречия с иными документами, следовательно, отсутствуют основания для оплаты заявленных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик документально не опровергнул факт оказания ООО "АвтоМакс" услуг по перевозки груза отраженного в заявке N 5. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец устранил допущенную ошибку в указании маршрута, представил ответчику исправленный счет-фактуру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за оказанные услуги по перевозке, согласованные в заявке N 5 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не наступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.2 Договора N 01 от 28.06.2012 г. обязанность по оплате оказанных услуг возникает только после представления первичных документов, перечисленных в указанном пункте, а истец данное требование не исполнил, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше в п. 2.1. Договора N 1 от 28.06.2012 г. закреплено, что заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Судом первой инстанции установлено, что сторонами в заявках согласовано, что оплата осуществляется по факту оказания услуг. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявках изменен порядок оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец заявил требования о взыскании процентов не с даты оказания услу в период с июня по август 2012 г., а только с 05.09.2012 - даты направления претензии, при этом по состоянию на 29.08.2012 г. ответчику были повторного направлены счеты на оплату услуг (т.1, л.д. 99).

Поскольку сторонами в заявках согласовано, что оплата осуществляется по факту оказания услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71987 руб., начисленных за период с 05.09.2012 г. по 03.04.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как услуги по перевозке груза автомобильным транспортом оказаны истцом в июне, июле и августе 2012 г., счета на оплату повторно получены ответчиком 29.08.2012 г. (сопроводительное письмо N 137 от 29.08.2012 г.), претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность вручена истцом ответчику 05.09.2012 г., но оплата оказанных услуг своевременно произведена не была

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-33154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко