Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-6205/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А05-3999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2012, от ответчика Гурьевой И.А. по доверенности от 26.06.2013, Белякова В.Ю. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-3999/2013 (судья Низовцева А.М.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальский-2" (ОГРН 1022900509708, далее - ТСЖ "Соломбальский-2") о взыскании 24 315 руб. 76 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанные в январе 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 14.05.2009 N 1-37.5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Соломбальский-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в спорный период истцом не оказывались услуги по приему сточных вод, о чем свидетельствуют письмо от 29.01.2013 в Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска и ответ заместителя мэра по городскому хозяйству.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор N 1-37.5, согласно которому водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения (дом 25 расположенный по ул. Маяковского в г. Архангельске), а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления.

На основании пункта 5.4 договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение договора истец в январе 2013 года произвёл водоснабжение объекта ответчика и водоотведение от него, в связи с чем выставил для оплаты счёт-фактуру от 31. 10.2013 N 00000992 на сумму 69 412 руб. 99 коп., где 36 805 руб. 45 коп. - стоимость услуг водоснабжения, 32 607 руб. 54 коп. - стоимость услуг водоотведения.

Стоимость потреблённых ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

В связи с тем, что спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 45 097 руб. 23 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 24 315 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отклонив довод ответчика о неоказании истцом услуг по приему сточных вод.

Апелляционная инстанция согласна выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной объектом ответчика в январе 2013 года питьевой воды определен истцом на основании представленных ответчиком данных прибора учета, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с данными о водопотреблении истцом также определены и объёмы водоотведения, которые в силу пункта 2 Приложения N 1 к договору определяются исходя из учёта фактического потребления питьевой воды.

Поскольку обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом не оказывались услуги по приему сточных вод, в связи с подпором канализационного колодца.

Ответчик в обоснование своих доводов относительно неоказания истцом услуг по приему сточных вод ссылается на письмо от 29.01.2013, адресованное в Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска и ответ заместителя мэра по городскому хозяйству от 25.01.2013.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное оказание истцом услуг по водоотведению в спорный период. Письмо ответчика от 29.01.2013 адресованное в Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска, является односторонним документом, не содержит четкого указания, когда в январе 2013 года начался подпор колодцев, а также дат обращения ответчика к истцу с требованиями устранить подпор.

Ответ заместителя мэра по городскому хозяйству от 25.01.2013 дан на обращение Яровенко М.В. Данного обращения в материалах дела не имеется, что не позволяет установить круг поставленных в нем вопросов.

Иных доказательств, подтверждающих, что в период с 3 по 24 января 2013 года истцом не оказывались услуги по приёму сточных вод, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, в спорный период имело место подтопление подвала жилого дома вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по приёму сточных вод в спорный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылки подателя жалобы на решение по делу N А05-1261/2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался спор по оказанию услуг водоотведения в декабре 2012 года, обстоятельства, связанные с оказанием услуг водоотведения в январе 2013 года, в данном деле судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-3999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева