Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10321/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Кустова С.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2013;

от ответчиков, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года

по делу N А50-4428/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (далее- МКУ "СМИ"), а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности- с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 202279 руб. 62 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями муниципального контракта N 62-898 от 01.01.2010, 71557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 120, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе неоднократного изменения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 14425 руб. 87 коп. основного долга, 47781 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "СМИ" в пользу ООО "ПСК" взыскано 47781 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1911 руб. 26 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ "СМУ" взыскание произведено с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 14425 руб. 87 коп.

Считает, что при наличии у ответчика ранее возникшей задолженности, ООО "ПСК" как кредитор имело право зачесть платеж в сумме 14425 руб. 87 коп. в счет оплаты ранее возникшего долга. Для этого ответчику ООО "ПСК" было направлено уведомление от 11.01.2012 N 221-03/06, в соответствии с которым спорный платеж был зачет в счет оплаты задолженности за декабрь 2010 года. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам ООО "ПСК" о том, что обоснованность расчетов за декабрь 2010 года находится за рамками рассматриваемого периода, в связи с чем возложение бремени доказывания размера долга на ООО "ПСК" нарушает положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчики, МКУ "СМУ", муниципальное образование "Город Пермь" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и МУ "СМУ" как Абонентом заключен муниципальный контракт N 62-898 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 контракта).

Указанный муниципальный контракт подписан сторонами с учетом протоколов согласования разногласий, которые впоследствии были урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств того, что по истечении срока действия муниципального контракта, какая либо из сторон заявила о его прекращении, не имеется, отношения сторон следует считать урегулированными в спорном периоде условиями муниципального контракта N 62-898.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "ПСК" в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, которая МКУ "СМИ" была оплачена частично.

Задолженность МКУ "СМИ" по расчету ООО "ПСК" с учетом уточнения размера исковых требований составила 14425 руб. 27 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика- МКУ "СМУ" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде; исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме; обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов. Руководствуясь нормами статьи 120 Гражданского кодекса, признал правомерными требования о взыскании с субсидиарного ответчика задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету суммы основного долга, на момент рассмотрения дела, по данным истца, размер основного долга с учетом частичной оплаты составлял 14425 руб. 87 коп.

Предметом возражений сторон явилось необоснованное, по мнению ответчика, зачисление суммы в размере 14 424 руб. 85 коп., уплаченной по платежному поручению N 893 от 28.12.2011 в счет оплаты задолженности за декабрь 2010 года, т.е. за пределами спорного периода.

Согласно платежному поручению N 893 от 28.12.2011 МКУ "СМИ" перечислило ООО "ПСК" денежную сумму в размере 112798 руб. 63 коп., указав в назначении платежа "с/ф 6585 от 31.03.11 т/э за 03.11".

Таким образом, из буквального содержания данного документа следует выраженная воля ответчика на погашение задолженности за теплоэнергию за март 2011 года.

В связи с этим, довод представителя истца, изложенный в апелляционном суде о невозможности определить содержание назначения платежа в указанном выше платежном поручении, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса, применяемым, в том числе к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Отнесение кредитором платежа по платежному документу, в котором не указано назначение платежа в счет оплаты задолженности, образовавшееся ранее, по смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса, возможно только в случае, если должник не воспользовался своим право указания конкретного периода, в счет оплаты задолженности по которому перечисляется сумма платежа.

Таким образом, денежные средства в сумме 14424 руб. 85 коп. были неправомерно при наличии волеизъявления ответчика на погашение задолженности за март 2011 года, отнесены ООО "ПСК" в счет оплаты задолженности за декабрь 2010 года.

Уведомление от 11.01.2012 N 221-03/06, адресованное ООО "ПСК" учреждению "Содержание муниципального имущества", которым истец сообщил о порядке разнесения платежей в связи с поступлением на расчетный счет ООО "ПСК" оплаты с назначением платежа "март 2011 года", не может быть принято апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств направления указанного документа ответчику.

В этом случае необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом этого, в силу прямого указания пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса истец не имел правовых оснований для самостоятельного изменения назначения платежа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности за декабрь 2010 года, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не принят апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, послужили выводы суда об отсутствии у ООО "ПСК" права самостоятельно изменить указанное должником назначение платежа при оплате задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основного долга за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, обоснованны, соответствуют материалам дела и нормам права

В связи с тем, что обязательства по оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 24.12.2012 на сумму 47781 руб. 49 коп.

В отзыве на исковое заявление от 30.04.2013 МКУ "СМИ" признало исковые требования о взыскании процентов в сумме 47781 руб. 49 коп. Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.

На этом основании, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом этого, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности- с муниципального образования "Город Пермь" как собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной платежным поручением N 6269 от 19.06.2013 суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц