Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14674/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-18722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назяряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2013) ООО "МДиКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-18722/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "МД и Ко"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МД и Ко" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., 67, ОГРН 1027807997128, далее - Общество) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, уч. 9 (угол Белградской ул. и ул. Фучика) площадью 1000 кв.м.

Решением суда от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "МД и Ко" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество указывает на то, что оно не получало уведомления КУГИ от 03.07.2012. N 1895-21/12 об отказе от договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.05.2008 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "МД и Ко" (арендатор) был заключен договор N 21-ЗК02290 аренды земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:13:7402А:1004, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Фучика, уч. 9 (угол Белградской ул. и ул. Фучика), площадью 1000кв.м. для использования под торговый павильон по продаже автозапчастей, шиномонтаж и гостевую парковку, сроком по 26.03.2011 г.

Впоследствии в отсутствие возражений арендодателя договор аренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.07.2012 г. N 1895-21/12 КУГИ отказался от исполнения обязательств по данному договору в соответствии с п.6.4.1 и сообщил о необходимости освобождения спорного земельного участка. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо было получено генеральным директором Общества 23.07.2012 г.

08.11.2012 г. за N 36/014/2012-461 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано прекращение права аренды Ответчика по данному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что ответчик продолжает использовать вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом КУГИ, у Общества отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком, в связи с чем земельный участок подлежит возврату арендодателю в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что письмо от 03.07.2012 г. N 1895-21/12 им не получено, противоречит представленному в материалах дела (л.д. 8) уведомлению с подписью директора Общества - Рыжик Ю.М.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 31, 32, 33), которыми суд направлял по всем известным адресам ООО "МД и Ко", в том числе и по юридическому адресу, копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата", "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-18722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова