Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29749/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-17449/2013, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель ЯТЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистик" о взыскании 1 139 631 рубля 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосова Е.А. (доверенность от 24.04.2013),

от ответчика - Панков А.В. (доверенность от 15.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Водочная артель ЯТЪ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 059 917 рублей 08 копеек стоимости утраченного груза и 79 714 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, часть груза была найдена и помещена на склад временного хранения. Ответчик не является собственником груза, и данный груз не может быть ему выдан. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербург о количестве и месте хранения найденной алкогольной продукции, суд удовлетворил заявленное ходатайство, направив запрос, однако вынес решение, не дожидаясь ответа, тогда как истребование данного доказательства позволило бы уменьшить сумму задолженности.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.07.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-У-1012 от 24.12.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и сопровождением товаров, указанных клиентом (груз, груз клиента) по его поручениям.

Во исполнение условий договора 12.10.2011 истец направил ответчику заявку N 9, на организацию ответчиком перевозки груза - водки маршрутом Москва - Санкт -Петербург, водителем Темеровым С.Г.

На основании товарной накладной на принятый к перевозке груз с подписью водителя (представителя ответчика) Темерова С.Г., товарно-транспортной накладной N 00558 от 12.10.2011, грузоотправитель - истец передал экспедитору-ответчику груз - 19 800 бутылок произведенной продукции "Водка Смирнов N 21", 0,5 л, 40 %, стоимостью 1 739 917 рублей 08 копеек для перевозки и вручению грузополучателю.

Груз принят представителем ответчика водителем Темеровым С.Г. на основании выданной ответчиком доверенности от 12.10.2011.

В указанный в заявке срок экспедитор не обеспечил доставку груза грузополучателю, по информации ответчика груз был утерян.

Стоимость утраченного груза составила 1 739 917 рублей 08 копеек.

В связи с утратой груза и недоставкой его в место назначения ответчик, на основании предъявленной к нему истцом претензии, оплатил часть стоимости утраченного груза в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2011 N 385, от 13.02.2012 N 117, от 16.03.2012 N 173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-123134/11-39-336 непосредственно с перевозчика в пользу ответчика взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 1 739 917 рублей 08 копеек.

С учётом произведенных ответчиком выплат иск заявлен в размере 1 059 917 рублей 08 копеек.

Также истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 714 рублей 09 копеек.

Взыскание процентов ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению кражи груза.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что именно вышеуказанный груз был обнаружен сотрудниками полиции и передан истцу - собственнику груза в надлежащем состоянии.

Установленный факт кражи груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о транспортной экспедиции и договором. Ответчик вправе претендовать на обнаруженную органами полиции часть груза в порядке, установленном действующим законодательством, после разрешения судьбы груза как вещественного доказательства по уголовному делу либо проверочному материалу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40- А40-17449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова