Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-7153/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-21982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сисевич И.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2013;

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 30.07.2013; Стафеева С.А., паспорт, доверенность от 07.12.2012; Полковников Ю.С., паспорт, доверенность от 11.09.2012;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - неявились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года

по делу N А50-21982/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290789)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о взыскании 6 896 274 руб. 81 коп.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 6 604 107 руб. 05 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 4 884 105 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 682 358 руб. 08 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 809 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 руб. 47 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по ст. 123 НК РФ в сумме 61 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с взысканием налога на прибыль, учреждение обжаловало указанное решение его в порядке апелляционного производства.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль, поскольку отсутствовали основания для его доначисления. Учреждение ссылается на рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.

Учреждение, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 отменить в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11 (надзорное производство N ВАС-12527/12).

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2013 назначил на 11 сентября 2013 года на 12 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

02.08.2013 произведена замена судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г. по делу на судей Гулякову Г.Н., Борзенкову И.В.

11.09.2013 произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2013 был объявлен перерыв до 18.09.2013.

После перерыва, кроме указанных представителей сторон, приняли участие в судебном заседании представители: от налогового органа - Сергеева Е.О., на основании доверенности от 28.03.2013; от учреждения - Филиппов С.В., на основании доверенности от 19.08.2013.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.03.2012.

Решением Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 г. N 8 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 380 863 руб. 36 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 562 535 руб. 15 коп., пени по НДФЛ в размере 67 962 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 4 884 914 руб.

Учреждению выставлено требование по состоянию на 21.06.2012 N 1770 со сроком исполнения до 11.07.2012.

В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором учреждением не была уплачена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8, учреждение обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-17093/2012 решение Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8 признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 301 818 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.

Поскольку учреждение не исполнило обязанность по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты взыскиваемых сумм учреждением не представлено.

Учреждением на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания решения налогового органа следует, что учреждение за 2008 год не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 24 420 823 руб.

К уплате по оспариваемому решению налоговым органом предъявлен учреждению налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 884 105 руб.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом учтены не были. Оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивов отказа в принятии расходов, связанных с получением доходов от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Иного из материалов дела не следует и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за 2008 год.

В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен установленному ранее пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае налоговым органом неправомерно не применены указанные положения главы 25 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Представленный в материалы налоговым органом дела расчет не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, учет расходов в соответствующей пропорции должен был осуществляться в рамках проведения проверки, чего сделано не было. Налоговым органом не исследовались первичные документы, обосновывающие сумму расходов. Представленный в судебное заседание расчет налогового органа, кроме того, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из представленного отчета, при расчете использованы, в частности, неверные данные в отношении суммы бюджетного финансирования за спорный период

Таким образом, суммы, содержащиеся в соответствующих расчетах налогового органа, которые имеют очевидные пороки и произведены без исследования первичной документации не могут быть признаны судом отражающими реальные налоговые обязательства учреждения и при принятии постановления судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод о правомерном доначислении учреждению налога на прибыль за 2008 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А50-21982/2012 возобновить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-21982/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 809 (восемьсот десять) руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 303 (триста три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева