Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30524/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-68438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного Административного округа"

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-68438/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного Административного округа"

(ОГРН 1087746463705, 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

о взыскании 27.429.253 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Макарова С.В. по доверенности N 55 от 12.02.2013, Соловьева К.В. по доверенности от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного Административного округа" о взыскании 27 429 253,65 руб. в возмещение разницы в тарифах за период с января 2013 г. по февраль 2013 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществлял поставку тепловой энергии в указанный период в жилые дома в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными между истцом и управляющими организациями.

Расчеты с истцом производились по тарифам для населения, установленными постановлениями РЭК г.Москвы.

Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения, истец, ссылаясь на п. 1, п. 2.1 распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, закон города Москвы от 22.12.2006 N 58, просит суд взыскать с установленных названными правовыми актами получателей бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах указанную разницу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-68438/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом заключены договоры теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с управляющими организациями.

На основании указанных договоров истцом в январе-феврале 2013 г осуществлялась поставка по тарифам, установленным для населения.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом актами о сдаче-приемке энергии.

Однако, субсидии за указанный период истцу не выплачены.

Истец просит взыскать в свою пользу разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием. Размер задолженности составил 27 429 253,65 руб. за период с января 2013 г. по февраль 2013 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 4 Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

Городом Москвой были осуществлены меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с тарифным регулированием цен на тепловую энергию. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Апелляционная коллегия соглашается с заявителями апелляционных жалоб в том, что судом первой инстанции в решении даны ссылки на утратившие силу Постановление РЭК г.Москвы "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК потребителям" от 11.12.2006. N 49, от 19.12.2007 г. N 89, от 08.12.2008 г. N 98, от 21.12.2009 г. N 110; Постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-1111 "Об утверждении Положения о РЭК г.Москвы"; Распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г.Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию"; Закон г.Москвы от 22.12.2006 г. N 58 "О бюджете г.Москвы на 2007 г.".

Однако, в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Тарифы для населения, установлены Постановлением РЭК г.Москвы N 381 от 21.12.2012 г. Государственное регулирование тарифов осуществляется РЭК г.Москвы в силу Постановления Правительства г.Москвы N 124-1111 от 06.03.2013 г.

Субсидии энергоснабжающим организациям на покрытие убытков, связанных с применением тарифов группы население предусмотрено Распоряжением Правительства г.Москвы от 31.10.2012 г. N 602-1111.

Субсидии за январь-февраль 2013 г. истцу не выдавались, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как указывается заявителями апелляционных жалоб, между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" и ОАО "МОЭК" (то есть между истцом и ответчиком) заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления N СТ/2.1-13 от 07.03.2013 г. и о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения N СТ/2-13 от 28.02.2013 г.

В соответствии с условиями данных договоров (раздел 2) установлен порядок определения размера субсидии по соответствующим услугам (ГВС и ТЭ).

Данные договоры действуют с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г.

В соответствии с данными договорами ОАО "МОЭК" не выплачены субсидии за период с января по февраль 2013 г. по отоплению в размере 17 977 737 руб. 43 коп. по договору N СТ/2.1-13 от 07.03.2013 г. и по горячему водоснабжению в размере 9 451516 руб. 22 коп. по договору N СТ/2-13 от 28.02.2013 г, в общем размере 27 429 253 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил сам факт наличия у него задолженности перед истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-68438/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного Административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук