Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28786/13

г.Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-7715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Негосударственного пенсионного фонда "Империя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-7715/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-42),

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Империя"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконными предписаний ФСФР России,

при участии:

от заявителя:	Белогур Е.Б., по доверенности от 16.09.2013 N 21; Морозов А.А., по доверенности от 22.05.2013 N 15
от ответчика:	Петров П.В., по доверенности от 02.09.2013 N 351; Авакян А.Р., по доверенности от 02.09.2013 N 355
от третьего лица:	Терскова Е.Б., по доверенности от 07.05.2013 N ЦА/17939/13; Абакумова Ю.И., по доверенности от 12.08.2013 N ИА/31409/13

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Империя" (далее- Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ФСФР России, ответчик) от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252 и от 11.12.2012 N 12-ОП-10/52641.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие оспариваемых предписаний положениям Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 30.11.2011 N 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений". Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование предписания административного органа от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые предписания противоречат требованиям п.2 ст.36.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Также не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что нормы ст.ст.36.1, 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не свидетельствуют об обязанности заявителя иметь величину денежной оценки имущества Фонда в размере 100 млн. руб. Полагает, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обжалования предписания от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252 соблюден заявителем.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными. По мнению ответчика, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, приказом ФСФР России от 03.07.2008 N 08-1476/пз-и зарегистрировано заявление Фонда о деятельности по обязательному пенсионному страхованию (далее ОПС).

В ходе осуществления анализа отчетности Фонда за 6 месяцев 2012 года (исх. от 27.07.2012 N 287) было установлено, что величина денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности (далее ИОУД) Фонда не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее Закон об НПФ).

Указанное несоответствие послужило основанием для направления в адрес заявителя оспариваемых предписаний.

Считая данные предписания незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Учитывая нормы Закона об НПФ, постановления Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять негосударственным пенсионным фондам обязательные для исполнения предписания.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 21 статьи 36.2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию (далее деятельность по ОПС), обязан поддерживать величину денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности негосударственного пенсионного фонда в размерах, установленных статьей 36.1 Закона об НПФ. С 1 июля 2009 года для негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по ОПС, величина ИОУД должна составлять не менее 100 млн. рублей.

При этом подпункт 21 статьи 36.2 Закона об НПФ согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2011 N 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" вступил в силу с 01.07.2012.

Таким образом, с 01.07.2012 все негосударственные пенсионные фонды обязаны иметь и поддерживать ИОУД в размере не менее 100 миллионов рублей.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу N 33-9164/2013 не принимается коллегией, поскольку данные акты в силу положений ст.69 АПК РФ не являются таковыми.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных предписаний требованиям действующего законодательства является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых предписаний, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании предписания ФСФР России от 11.10.2012 N 12-ОП-10/44252 и отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что ФАС России от их уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.143, 147, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-7715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева