Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10347/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А59-4867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" апелляционное производство N 05АП-10347/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4867/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (ИНН 6501174658, ОРГН 1066501072648)

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160)

о взыскании 2 206 950 рублей, 633 008 рублей 43 копеек неустойки, и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 40 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки, и неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 40 000 рублей.

Неоднократно изменяя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика 2 206 950 рублей основного долга, 633 008 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 23.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 2 206 950 рублей.

Решением суда от 11.07.2013 (с учетом исправленных определением от 18.07.2013 опечаток) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 206 950 рублей основного долга, 630 744 рубля 62 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 839 694 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель сослался на недействительность дополнительных соглашений, которыми продлены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам; указал на выполнение истцом работ не в полном объеме; привел доводы об отсутствии подлинных актов КС-2 и КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-09/051 на выполнение работ на замену водонагревателей ПВZ на котельной по ул. Лесозаводская в г. Холмске. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта N 6-09/051 Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по замене водонагревателей на котельной по улице Лесозаводская в г. Холмске и сдать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику в соответствии со сметной документацией. Перечень работ определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Муниципальный заказчик в установленном порядке обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта N 6-09/051 стоимость работ составляет 1 240 000 рублей. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ осуществляется поэтапно согласно принятым Муниципальным заказчиком объемам работ безналичным расчетов платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчётный счет подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 Сторонами. Муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 % стоимости настоящего контракта за выполнение работ по замене водонагревателей.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало 16.03.2009, окончание - 01.08.2009 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 30.07.2013 срок выполнения работ по контракту N 6-09/051 продлен до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 6-09/051 не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат на основании Акта о приемке выполненных работ и передает их Муниципальному заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. При наличии замечаний они указываются Муниципальным заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

16.03.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-09/052 на выполнение работ на замену водонагревателей ПП-1-53-П на котельной по ул. Лесозаводская в г. Холмске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта N 6-09/052 Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по замене водонагревателей на котельной по улице Лесозаводская в г. Холмске и сдать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику в соответствии со сметной документацией. Перечень работ определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Муниципальный заказчик в установленном порядке обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта N 6-09/052 стоимость работ составляет 2 160 000 рублей. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ осуществляется поэтапно согласно принятым Муниципальным заказчиком объемам работ безналичным расчетов платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчётный счет подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 Сторонами. Муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 % стоимости настоящего контракта за выполнение работ по замене водонагревателей.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало 16.03.2009, окончание - 01.08.2009 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 30.07.2013 срок выполнения работ по контракту N 6-09/052 продлен до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 6-09/052 не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат на основании Акта о приемке выполненных работ и передает их Муниципальному заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. При наличии замечаний они указываются Муниципальным заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

18.05.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-09/124 на выполнение работ на замену водонагревателей ПВZ на котельной по ул. Лесозаводская в г. Холмске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта N 6-09/124 Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по замене водонагревателей на котельной по улице Лесозаводская в г. Холмске и сдать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику в соответствии со сметной документацией. Перечень работ определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Муниципальный заказчик в установленном порядке обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта N 6-09/124 стоимость работ составляет 760 000 рублей. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ осуществляется поэтапно согласно принятым Муниципальным заказчиком объемов работ безналичным расчетов платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчётный счет подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 Сторонами. Муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 % стоимости настоящего контракта за выполнение работ по замене водонагревателей.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало 18.05.2009, окончание - 01.08.2009 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 6-09/124 не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат на основании Акта о приемке выполненных работ и передает их Муниципальному заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. При наличии замечаний они указываются Муниципальным заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

18.05.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-09/125 на выполнение работ на замену водонагревателей ПП-1-53-П на котельной по ул. Лесозаводская в г. Холмске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта N 6-09/125 Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по замене водонагревателей на котельной по улице Лесозаводская в г. Холмске и сдать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику в соответствии со сметной документацией. Перечень работ определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Муниципальный заказчик в установленном порядке обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 контракта N 6-09/125 стоимость работ составляет 840 000 рублей. Стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ осуществляется поэтапно согласно принятым Муниципальным заказчиком объемов работ безналичным расчетов платежными поручениями путем перечисления заказчиком на расчётный счет подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 Сторонами. Муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 % стоимости настоящего контракта за выполнение работ по замене водонагревателей.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало 18.05.2009, окончание - 01.08.2009 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 6-09/125 не позднее 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат на основании Акта о приемке выполненных работ и передает их Муниципальному заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. При наличии замечаний они указываются Муниципальным заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Во исполнение условий пунктов 3.3 вышеуказанных муниципальных контрактов ответчик перечислил истцу предоплату за выполнение работ (372 000 рублей платежным поручением N 770 от 13.05.2013 по контракту N 6-09/051; 648 000 рублей платежным поручением N 771 от 13.05.2009 по контракту N 6-09/052; 228 000 рублей платежным поручением N 594 от 13.07.2009 по контракту N 6-09/124; 252 000 рублей платежным поручением N 595 от 13.07.2009 по контракту N 6-09/125).

Впоследствии платежным поручением N 15 от 15.10.2010 Администрация перечислила истцу 663 059 рублей оплаты по контракту N 6-09/051 и платежным поручением от 20.04.2010 N 573 - 629 981 рубль в счет оплаты по контракту N 6-09/052.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам Обществом в адрес Администрации было направлено письмо от 27.12.2010 N 96, в котором ответчику предлагалось выплатить задолженность за выполненные истцом в соответствии с контрактами работы. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения по муниципальным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципальных контрактов ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 2 206 950 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 633 008 рублей 43 копейки по пункту 9.3 муниципальных контрактов за период с 15.12.2009 по 22.10.2012 (1043 дня просрочки), исходя из суммы основного долга в размере 2 206 950 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по контрактам работы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым скорректировать размер неустойки, самостоятельно произведя расчет. Расчет неустойки на сумму 625 542 рубля 53 копейки суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Кроме того, суд обоснованно отказал в требовании истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 2 206 950 рублей, поскольку положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и муниципальными контрактами, заключенными между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по контрактам не в полном объеме, обоснованные актом о невыполнении муниципальных контрактов от 30.09.2010, апелляционным судом не принимаются.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что указанные в акте недостатки работ (установка водонагревателей в количестве меньшем, чем предусмотрено контрактом) объективно не являются скрытыми, а потому могли быть выявлены ответчиком на стадии приемки работ, и правом на проведение экспертизы для определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, апелляционный суд полагает, что представленный Администрацией акт от 30.09.2010 не может служить надлежащим доказательством выполнения обществом работ не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная стороной в обоснование заявленных требований либо возражений копия документа может быть признана ненадлежащим доказательством лишь при наличии совокупности указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что достоверность представленных в копиях актов и справок и соответствие действительности содержащейся в них информации оспорены заявителем; ответчик не представлял акт и справку иного, по сравнению с представленным истцом, содержания; о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона и статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 Кодекса нормами, его изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов, является недопустимым. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика в данной части, принимая во внимание фактическое выполнение обществом работ по муниципальным контрактам, не освобождают ответчика от их оплаты, и не изменяют срок исковой давности и начисления неустойки по делу с учетом согласованного сторонами в контрактах срока на оплату работ в течение 10-ти дней с момента выставления счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2013 по делу N А59-4867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко