Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-1486/11

г. Томск

19 апреля 2011 г.

Дело N А45-18910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошенкиной О.А., протокол N 5 от 07.04.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2010 г. по делу N А45-18910/2010 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Виджина", г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска,

третье лицо: ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", г. Новосибирск,

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и взыскании 699 472,14 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виджина" (далее по тексту ООО "Виджина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ему по договору аренды N 102225а от 01.10.2010 г., а именно об обязании ответчика совершить действия по установлению частного сервитута на смежный земельный участок, собственником которого является ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и о взыскании с ответчика 699 472,14 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 386,84 руб. расходов, связанных с оплатой геодезических материалов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

Решением суда от 23.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виджина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что при вынесении оспариваемого им решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд должен был применить положения ст. 274 ГК РФ, а не п. 2 ст. 612 ГК РФ, поскольку истец после уточнения исковых требований ссылался именно на ст. 274 ГК РФ и просил суд о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута) соседним земельным участком, принадлежащим ОАО "Газпромнефть-Новосибирск". Также истец настаивает, что в связи с бездействием ответчика по установлению частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения проезда на арендованный истцом участок, ему были причинены убытки, поскольку ООО "Виджина" было вынуждено прекратить свою деятельность по эксплуатации автомойки расположенной на нем.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласились, просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Виджина" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 14.10.2002 г. между ООО "Виджина" и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды N 8455-В, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:091347:17, общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, разрешенное использование земельного участка: для размещения и эксплуатации автомойки.

На предоставленном ему в аренду земельном участке ООО "Виджина" в соответствии с разрешенным видом его использования разместило автомобильную мойку.

Впоследствии действие данного договора неоднократно продлялось его сторонами вплоть до 01.10.2010 г.

А 01.10.2010 г. между ООО "Виджина" (Арендатор) и Мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) был заключен договор N 102225а аренды земельного участка для размещения временного объекта, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091347:17, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 105 кв.м.

Данный земельный участок так же был предоставлен ООО "Виджина" для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по Бердскому шоссе, (472).

Срок действия договора аренды N 102225а от 01.10.2010 г. его стороны установили 11 месяцев с момента его подписания.

Как указал истец, в июне 2010 года ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" - собственник смежного земельного участка, через который осуществлялся проезд на территорию арендованного ООО "Виджина" земельного участка, известил истца о намерении возвести на своем земельном участке ограждение и закрыть проезд по нему с 01.07.2010 г. в связи с запланированными работами по строительству АЗС.

А 15.09.2010 г. ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" установило на границе между участком с кадастровым номером 54:35:091347:17, арендуемым ООО "Виджина" и соседним земельным участком, принадлежащим третьему лицу, забор, лишив таким образом истца возможности пользоваться арендованным им имуществом.

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан обратиться к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" с предложением о заключении соглашения об установлении на данный земельный участок сервитута в его интересах, истец неоднократно направлял Мэрии г. Новосибирска заявления с требованиями предпринять необходимые действия. Так как ответчик каких либо действий, направленных на установление сервитута в его интересах не предприняла, ООО "Вирджина" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Вирджина" требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны истцу как арендатору, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил ООО "Виджина" убытки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что требовать установления сервитута вправе собственник земельного участка, другой недвижимости, лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец является арендатором земельного участка, при этом возведенный им на данном земельном участке объект не является недвижимым имуществом, а является временным сооружением.

Статья же 274 ГК РФ не наделяет арендатора земельного участка правом требования установления сервитута на смежный с арендуемым им земельный участок. Из диспозиции указанной номы следует, что перечень лиц, по требованию и в интересах которых может быть установлен сервитут, может быть расширен исключительно законодателем путем принятия соответствующего федерального закона. Истцом не указан закон, на основании которого он вправе требовать установления сервитута.

Нормы ГК РФ не запрещают арендатору обращаться к арендодателю с требованием об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка, но в то же время и не обязывают арендодателя выполнять подобные требования. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе в судебном порядке обратиться к ответчику только как арендодателю с требованием, вытекающим из недостатков переданного имущества (в данном случае невозможность использования по назначению).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что истцу по состоянию на 01.10.2010 г. - дату заключения им договора N 102225а аренды данного земельного участка знал о том, что проезд к арендуемому им земельному участку будет затруднен в связи с возведением ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" ограждений вокруг собственного земельного участка.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки, поскольку истец принял в арендное пользование земельный участок с известными ему недостатками, а возведение забора, препятствующее проезду на арендуемый земельный участок, осуществлено ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", а не ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.12.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-18910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачева