Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-7707/13 (ключевые темы: ЖКХ - жидкие бытовые отходы - переработка - водоотведение - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-7707/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-4570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (ИНН: 5032199596, ОГРН: 1085032325454): Володина Н.Н., представитель по доверенности от 15.07.2013,

от ООО "СДС-Д" (ИНН: 7701205714, ОГРН: 1027739059193): Горлова Л.В., представитель по доверенности N 84 от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-4570/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") о взыскании задолженности по договору N 239/12 от 19.06.2012 в сумме 768 001, 82 руб. и пени в сумме 3 638, 05 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-4570/13 исковые требования ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" оставлены без удовлетворения (л.д.139-140).

Не согласившись с решением суда, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СДС-Д" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" (ЖКХ) и ООО "СДС-Д" (заказчик) был заключен договор на переработку (захоронение) жидких бытовых отходов N 239/12, в соответствии с условиями которого ЖКХ обязалось принимать жидкие бытовые отходы для переработки (захоронения) на основании соответствующих актов-талонов, которые подписываются генеральным директором (представителем) заказчика с указанием наименования машины, объема вместимости технологической цистерны и даты слива при норме захоронения, а заказчик обязался оплачивать услуги ЖКХ по захоронению жидких бытовых отходов, исходя из договорной цены, согласованной в п. 2.1 договора (л.д.7).

В соответствии с п. 4 спорного договора, заказчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, путем перечисления на расчетный счет ЖКХ денежной суммы платежным поручением.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" указало, что, во исполнение условий указанного договора, оказало ООО "СДС-Д" услуги по переработке (захоронению) жидких бытовых отходов в период с июня по декабрь 2012 года на общую сумму 762 571, 46 руб., которые последним оплачены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" направило в адрес ответчика претензионные письма N 510 от 26.11.2012 и N 19 от 17.01.2013 с требованием оплаты указанной суммы задолженности, которые были оставлены ООО "СДС-Д" без удовлетворения, ввиду чего ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по спорному договору за период с июня по декабрь 2012 года в указанном объеме, ввиду чего просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 239/12 от 19.06.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" ссылается на представленные в материалы дела акты N 787 от 30.06.2012, N 919 от 31.07.2012, N 1045 от 31.08.2012, N 1101 от 30.09.2012, N 1366 от 31.10.2012, N 1523 от 30.11.2012 и N 1650 от 31.12.2012, а также на соответствующие указанным актам счета на оплату и счета-фактуры (л.д.9-28).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что из указанных актов обеими сторонами подписаны и скреплены печатями соответствующих организаций только акты N 787 от 30.06.2012, N 919 от 31.07.2012, N 1045 от 31.08.2012, N 1101 от 30.09.2012 (л.д.102-105), акты за период с октября по декабрь 2012 года обеими сторонами не согласованы.

Кроме того, согласно графе "наименование работ, услуг", истцом были оказаны, а ответчиком по указанным актам были приняты услуги по водоотведению за период с июня по сентябрь 2012 года, а не указанные в п.1.1 спорного договора услуги по приему жидких бытовых отходов для переработки (захоронения).

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением следует понимать прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ЖКХ услуг по спорному договору за спорный период, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями спорного договора, а именно - услуг по приему жидких бытовых отходов для переработки (захоронения), ввиду чего заявленные ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" исковые требования обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-4570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич