Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4947/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А16-651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье": представитель не явился;

от Прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" на определение от 23.07.2013 по делу N А16-651/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831)

к Прокуратуре Облученского района Еврейской автономной области

о признании представления прокурора Облученского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N ЗбЗж-2013 и предостережения прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - ООО "УК г. Облучье", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании представления прокурора Облученского района (далее - прокурор) об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N ЗбЗж-2013 и предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными.

Определением от 23.07.2013 суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК г. Облучье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что 06.08.2013 Облученским районным судом ЕАО вынесено определение об отказе в принятии заявления, общества о признании указанных выше представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N ЗбЗж-2013 и предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением коллективного обращения жителей дома N 30 по пер. Хинганский в г. Облучье прокуратурой Облученского района проведена проверка правомерности взимания ООО "УК города Облучье" платы за проведение капитального ремонта системы отопления, в ходе которой установлено нарушение обществом требований статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

На этом основании прокурором в порядке статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) директору общества Нехаенко О.И. 22.05.2013 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований закона с разъяснением о том, что в случае представления жителям дома N 30 по пер. Хинганский в г. Облучье платежных документов, содержащих начисление платы за работы по капитальному ремонту системы отопления, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, прокурором на имя директора общества Нехаенко О.И. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N ЗбЗж-2013 о безотлагательном рассмотрении представления, принятии действенных мер к недопущению нарушений закона, а также о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах предложено сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с указанными предостережением и представлением прокурора общество, обратилось с заявлением в суд, который, прекращая производство по настоящему делу, исходил следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, критериями подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Кроме того, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции.

Данное лицо вправе самостоятельно принять меры к защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Право обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту интересов других лиц заявителю законом не предоставлено.

Учитывая, что предостережение от 22.05.2013 объявлено именно должностному лицу - директору общества, а не самому обществу, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения, а также то, что указанный спор не носит экономического характера, поскольку предостережение направлено лично директору общества для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предостережение, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что определением Облученского районного суда от 06.08.2013 отказано в принятии данного заявления общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, во избежание ущемления права ООО "УК г. Облучье" на судебную защиту, данный спор в части обжалования предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме этого обществом оспаривается представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N ЗбЗж-2013, внесенное прокурором в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре.

При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО "УК г. Облучье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор в данной части арбитражному суду неподведомствен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2013 по делу N А16-651/2013 отменить в части.

Направить вопрос о признании незаконным предостережения Прокуратуры Облученского района от 22 мая 2013 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская