Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-246/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А16-651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье": представитель не явился;

от Прокурора Облученского района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

на решение от 19.12.2013

по делу N А16-651/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

к Прокурору Облученского района Еврейской автономной области

о признании предостережения прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (далее - ООО "УК города Облучье", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании представления прокурора Облученского района (далее - прокурор) об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 N 363ж-2013 и предостережения прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными.

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда от 23.07.2013 отменено в части, вопрос о признании незаконным предостережении прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 19.12.2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит резолютивной.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении коллективного обращения жителей дома N 30 по пер. Хинганский в г. Облучье прокурором проведена проверка правомерности взимания ООО "УК города Облучье" платы за проведение капитального ремонта системы отопления, в ходе которой установлено нарушение обществом требований статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 22.05.2013 прокурором в порядке статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) направлено директору общества Нехаенко О.И. предостережение о недопустимости нарушения требований закона с разъяснением о том, что в случае представления жителям дома N 30 по пер. Хинганский в г. Облучье платежных документов, содержащих начисление платы за работы по капитальному ремонту системы отопления, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая, что предостережение е соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а вынесенное им предостережение является одной из предусмотренных Законом форм осуществления прокурорского надзора.

Так, из содержания оспариваемого акта следует, что о недопустимости нарушения закона прокурор предостерег не общество, а директора общества, что соответствует пункту 2 статьи 22 и статьей 25.1 ФЗ Закона о прокуратуре. Предупреждение воздержаться от совершения указанных в предостережении действий адресовано именно директору общества, который вправе оспорить его в установленном законом порядке. К ответственности за неисполнение требований прокурора также подлежит привлечению указанное должностное лицо, а не общество в силу статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно статье 201 АПК РФ возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предостережения прокурора от 22.05.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, доказательств нарушения прав общества указанным предостережением в деле не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает противоречия мотивировочной части принятого решения его резолютивной части. В данном деле вопрос о наличии у общества права требования платы за капитальный ремонт предметом спора не являлся.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Еврейской области по делу N А16-651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова