Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7824/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Бочкарева Е.В., по доверенности N 55-Д от 14.01.2013 г.; Филиппова Н.В., по доверенности N 131-Д от 24.05.2013 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П., по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-9905/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110011 ОГРН 1023402008706),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительными решения N 13-06/02-29 от 05.02.1013 г. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

с участием заинтересованных лиц ООО "ВолгоградОйлТрейд", Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 13-06/02-29 от 05.02.2013 г. и предписания N 13-06/02-29 от 05.02.2013 г. о нарушении ч. 2,3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-9905/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Волжский Волгоградской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области проведена проверка по жалобе от 29.01.2013 г. ООО "ВолгоградОйлТрейд" на действия уполномоченного органа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по непринятию котировочной заявки ООО "ВолгоградОйлТрейд" при проведении запроса котировок цен на поставку моторных автомобильных масел, тосола, литола на 1 полугодие 2013 года (Заказчик - МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский, реестровый номер заказа N 0129300016713000002). Жалоба мотивирована тем, что поданная ООО "ВолгоградОйлТрейд" котировочная заявка соответствовала требованиям документации о проведении запроса котировок, но была необоснованно не принята уполномоченным органом, сведения о поступившей заявке не отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По результатам проведенной проверки правомерности действий заказчика (уполномоченного органа) Управление приняло решение N 13-06/02-29 от 05.02.2013 г., которым признало жалобу ООО "ВолгоградОйлТрейд" обоснованной. Уполномоченный орган признан нарушившим положения части 2,3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94). Управлением вынесено предписание N13-06/02-29 от 05.02.2013 г. в соответствии с которым на уполномоченный орган возложена обязанность устранить нарушения Закон N 94 путем аннулирования размещения заказа - запроса котировок цен на поставку моторных автомобильных масел, тосола, литола на 1 полугодие 2013 г. (Заказчик - МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский, реестровый номер заказа N 0129300016713000002).

Полагая, что принятые управлением предписание и решение являются незаконными, администрация оспорила ненормативные акты в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94 указанный закон регулирует отношения,связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94 размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 4 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94).

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94).

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было объявлено о проведении запроса котировок цен на поставку моторных автомобильных масел, тосола, литола на 1 полугодие 2013 года (Заказчик - МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский (реестровый номер заказа N 0129300016713000002), начальная (максимальная) цена контракта 452 457,00 рублей.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, уполномоченным органом установлено следующее требование к котировочным заявкам, подаваемым в форме электронного документа: "В случае направления котировочной заявки в форме электронного документа на эл/почту организатора торгов, просим направлять такую заявку в формате Microsoft Office 2003. Внимание! ЭЦП необходимо подписывать не отправляемое письмо, а сам документ, поскольку именно подписание электронного документа включает в таком документе опцию "контроль версий", и наделяет такой документ юридической силой". Документацией о проведении запроса котировок также регламентирована форма котировочной заявки. Адрес электронной почты уполномоченного органа для направления котировочных заявок в форме электронного документа - SokolovaL@admvol.ru. Дата и время начала подачи котировочных заявок определена 16.01.2013 г. 08 часов 30 минут по местному времени; дата и время окончания подачи котировочных заявок определена 25.01.2013 г. 17 часов 00 минут по местному времени.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 012930001673000002-П от 28.01.2013, все заявки, предоставленные для участия в запросе котировок, были зарегистрированы в Журнале регистрации поступления котировочных заявок в порядке их поступления (Приложение N 1 к протоколу, являющееся неотъемлемой частью данного протокола). Сведения об участниках размещения заказа, предоставивших заявки, приведены в Приложении N 2 к протоколу, являющемся неотъемлемой частью данного протокола. 28.01.2013 г. котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Для участия в запросе котировок от участников размещения заказа поступили следующие заявки:

- котировочная заявка ООО "Нефтересурс" с предложением о цене контракта 410800,00 рублей, подана 24.01.2013 г. в 16 часов 16 минут, заявке присвоен регистрационный номер 1;

- котировочная заявка Денисова Алексея Александровича с предложением о цене контракта 371756,00 рублей, подана 25.01.2013 г. в 14 часов 20 минут, заявке присвоен регистрационный номер 2.

По результатам проведения запроса котировок победителем запроса котировок признан участник размещения заказа ООО "Нефтересурс".

Вместе с тем, 25.01.2013 г. в 11 часов 21 минуту по местному времени ООО "ВолгоградОйлТрейд" в электронной форме также была подана котировочная заявка на участие в запросе котировок цен на поставку моторных автомобильных масел, тосола, литола на 1 полугодие 2013 года (Заказчик - МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский (реестровый номер заказа N 0129300016713000002), по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок - SokolovaL@admvol.ru.

Заявитель в своей жалобе указывает, что поступившая котировочная заявка ООО "ВолгоградОйлТрейд" не сопровождалась электронной цифровой подписью, в связи с чем не являлась электронным документом и не подлежала принятию.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО "ВолгоградОйлТрейд" сопровождалась (была подписана) электронной цифровой подписью, выданной субъекту Федотову Алексею Валериевичу (директору ООО "ВолгоградОйлТрейд"), издатель электронной цифровой подписи - ООО "Удостоверяющий центр ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (GIS СА). сертификат электронной цифровой подписи действителен с 04.12.2012 г. по 04.12.2013 г., серийный номер сертификата 6d 08 ЗЬ 7е 00 00 00 00 Of 51, электронная цифровая подпись использована в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи: "цифровая подпись". Подписанная электронной цифровой подписью котировочная заявка ООО "ВолгоградОйлТрейд" была направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок, в формате Microsoft Office 2003, как то установлено извещением о проведении запроса котировок.

Иных доказательств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в представленной форме электронного документа имеется электронная цифровая подпись, а также о наличии установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения N 13-06/02-29 от 05.02.1013 г. и предписания N 13-06/02-29 от 05.02.1013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-9905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова