Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-5548/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А11-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Арсолит" (ИНН 7728744103, ОГРН1107746612940)

на возвращение заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Арсолит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" несостоятельным (банкротом) и на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-3386/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" (ИНН 7717530371, ОГРН 10577746672543) о признании должника банкротом,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Арсолит" - Павлов Н.В. по доверенности от 02.08.2013, Толстухин М.Е. по доверенности от 22.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.04.2013 ООО "Лейнтонвиль" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

09.08.2013 общество с ограниченной ответственностью" СК Арсолит" (далее - ООО "Арсолит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лейнтонвилль" (далее - должник, ООО "Лентонвилль").

Определением от 12.08.2013, рассмотрев приложенные к заявлению ООО "Лейнтонвилль" документы, суд счел их достаточными и принял заявление должника, назначив судебное заседание на 11.09.2013.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 7, 9, 37, 38, 42, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 127, 133, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.08.2013, ООО "СК Арсолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ООО "Лейтонвилль" о признании должника банкротом (с учетом уточнения от 11.09.2013).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "СК Арсолит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СК Арсолит" 19.09.2013 заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки в судебное заседание Павлова Н.В.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя ООО "СК Арсолит", не исключает возможности участия в судебном разбирательстве иного представителя ООО "СК Арсолит" либо лично самого руководителя указанного общества.

В данном случае ООО "СК Арсолит" не обосновало необходимость участия в судебном заседании только своего представителя Павлова Н.В. и невозможность участия в судебном заседании 19.09.2013 иного представителя ООО "СК Арсолит".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ООО "Лейнтонвиль" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

Определением от 13.05.2012 данное заявление оставлено без движения до 21.06.2013, поскольку суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 7 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 37, пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Закона о банкротстве, а именно: не указано обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления; не представлен расчет суммы кредиторской задолженности; не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; не представлены доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления; не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основания возникновения задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на должника с указанием сведений о его месте нахождения или иные документы, подтверждающие указанные сведения (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд).

24.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области продлил срок для оставления заявления ООО "Лейнтонвилль" без движения до 05.08.2013.

Поскольку 21.06.2013 в материалы дела ООО "Лейтонвилль" поступили дополнительные документы, однако рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО "Лейтонвилль" устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлен расчет суммы кредиторской задолженности; не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; не представлены доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления; не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основания возникновения задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на должника с указанием сведений о его месте нахождения или иные документы, подтверждающие указанные сведения.

После устранения указанных выше недостатков, Арбитражный суд Владимирской области 12.08.2013 принял заявление ООО "Лентонвилль".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку на дату вынесения спорного определения заявление ООО "Лейнтонвилль" соответствовало указанным требованиям Закона о банкротстве, подано было (с учетом уточнения) полномочным лицом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ликвидатора о признании ООО "Лейнтонвилль" несостоятельным (банкротом).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Арсолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов В.Н.Урлеков