Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9041/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-18062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-18062/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Яровиков Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность N 02 АА 1497609 от 03.10.2012); директор Долгий Александр Михайлович (паспорт, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" б/н от 30.01.2001).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (далее - ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 076 руб. задолженности за выполненные, но не принятые ответчиком работы по договору подряда от 01.03.2010 N 54 и 40 151 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 15.02.2011 по 15.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 22-23).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" к ООО "Промстройсервис" о взыскании 29 786 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.03.2010 N 54 (т. 2 л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 137 руб. 63 коп. основного долга и 15 928 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.02.2011 по 15.04.2013.

В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок; т. 2 л.д. 136-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", которое просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание письменные доказательства ответчика о выполнении работ своими силами и за свой счет, в которых в качестве строительно-монтажной организации указан ответчик.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения спорных работ, не представлена исполнительная документация, истец не извещал о начале и о завершении работ, а также не представил доказательства сдачи работ ответчику.

Податель жалобы полагает, что истец, будучи уведомленным о расторжении договора подряда от 01.03.2010 N 54, не вернул ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением в виде неотработанных авансовых платежей по строительно-монтажным работам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 33634 от 10.09.2013, N 34192 от 16.09.2013)

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2010 между ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 54, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным приложением N 1, а заказчик обязался принять и произвести расчеты за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Пионерская, жилой дом N 1 и жилой дом N 2 (т. 1 л.д. 17-18).

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Работы по дому N 1 истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены, спор по указанному объекту между сторонами отсутствует. Однако имеется спор по факту выполнения работ истцом на объекте жилой дом N 2 по ул. Пионерской.

Истец сопроводительным письмом от 15.02.2011 N 16 направил в адрес ответчика акты выполненных работ (ф. КС-2) от 18.08.2010 на сумму 50 076 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 18.08.2010 на сумму 50 076 руб., счет-фактуру для проверки и подписи (т.1 л.д. 122-131).

Ответчик акты не подписал, от оплаты предъявленных к оплате работ отказался, ссылаясь на то, что монтаж внутренней системы отопления по жилому дому N 2, пусконаладочные работы, в том числе опрессовка, согласование и сдача технической документации выполнены ответчиком своими силами и за свой счет, в подтверждение чего представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2010 N 75 на сумму 866 481 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.04.2010 N 75 на сумму 866 481 руб., реестр выполненных работ по объекту N 2, акт о проведении промывки (продувки) от 03.11.2010, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от 26.11.2010 (т. 2 л.д. 93-103).

Истец, мотивируя тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", полагая, что поскольку ООО "Промстройсервис" подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 29 786 руб. 37 коп. в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2010 (т. 1 л.д. 107), обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 01.03.2010 N 54.

Правоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-508/2011 (т.1 л.д. 28-31) по иску ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" (заказчика) к ООО "Промстройсервис" (подрядчику) о взыскании 29 786 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 23 500 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 16.04.2010 по 06.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" взыскано 23 500 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного по настоящему делу, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-508/2011 следует: о направлении ООО "Промстройсервис" в адрес ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" актов выполненных работ 15.02.2011, отказ ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" в их принятии по мотиву нарушения срока их выполнения и отсутствия доступа в указанные дома; суд посчитал указанные работы истцом выполненными. Кроме того, ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения невыполненных ООО "Промстройсервис" работ иными предприятиями (т.1 л.д. 28-31).

Материалами дела также подтверждается, что акт выполненных работ (ф. КС-2) от 18.08.2010 на сумму 50 076 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 18.08.2010 на сумму 50 076 руб., счет-фактура от 18.08.2010 N 248 (т.1 л.д. 122-131) были переданы ответчику 15.02.2011, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме истца (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, вопросы, касающиеся передачи исполнительной документации, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного арбитражного спора.

Учитывая, что твердая цена договора подряда от 01.03.2010 N 54 составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора), ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" ранее были оплачены выполненные работы по жилому дому N 1 в размере 50 076 руб. (платежные поручения от 18.03.2010 N 73, от 14.04.2010 N 149), долг истца перед ответчиком - 29 786 руб. 37 коп., то неоплаченными остаются работы на сумму 20 137 руб. 63 коп. (100 000 руб. - 50 076 руб. - 29 786 руб. 37 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за несвоевременный расчет заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки был произведен с учетом задолженности в размере 50 076 руб., то данный расчет признан судом первой инстанции неверным.

По расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 15 928 руб. 87 коп. за период с 15.02.2011 15.04.2013.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-508/2011 следует об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" (29 786 руб. 37 коп.) при установлении факта выполнения ООО "Промстройсервис" работ по жилому дому N 2 по ул. Пионерской (т. 1 л.д. 28-31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-18062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева