Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции государственного

строительного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2826/2011 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС"

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Воробьёва А.В. (удостовер-е, дов. от 21.12.2012),

должника: Панькова Н.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2013)

кредитора ОАО "Сбербанк России":

Чистякова О.И. (паспорт, дов. от 26.07.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - Должник, Общество "ПСК БРиС") признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением особенностей банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 по настоящему делу на конкурсного управляющего Абрамова В.И. возложена обязанность провести собрание участников строительства в соответствии с порядком, установленном ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение данного судебного акта конкурсным управляющим 28.05.2013 созвано собрание участников строительства, в повестку собрания включении единственный вопрос: об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, 22.

Как следует из протокола собрания, по требованию Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция Госстройнадзора) в ходе собрания оглашено её письмо (заявка о включении в повестку дня собрания участников строительства дополнительного вопроса) от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157, содержащее следующее мнение данного органа: 1) информация конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов Грехова Е.А. и Постаногова С.А. не соответствует действительности; 2) в представленных конкурсным управляющим собранию материалах отсутствуют отчеты по оценке квартир NN 52, 63, 68 в доме N 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района, что противоречит положениям п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве; в заключении конкурсного управляющего не учтены все спорные жилые помещения (квартиры NN 40, 45); 3) заключение конкурсного управляющего содержит сведения о достаточности имущества для погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди, однако информация о данном имуществе, его стоимости и расчетах в заключении не отражена.

По результатам обсуждения письма от 28.05.2013 по предложению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края собранием участников строительства приняты решения:

1) перенести собрание для устранения недостатков, указанных в заявке Инспекции государственного строительного надзора Пермского края;

2) отложить собрание участников строительства до устранения недостатков, допущенных при организации собрания участников строительства (согласно замечаниям Инспекции госстройнадзора от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157).

По заявлению конкурсного управляющего Абрамова В.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) решения собрания кредиторов от 28.05.2013 признаны недействительными в части необходимости устранить замечания, указанные Инспекцией госстройнадзора от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157 (л.д. 13-18 т. 2).

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края обжаловала определение арбитражного суда от 16.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании решений собрания недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные применительно к обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов Грехова Е.А. и Постаногова С.А., а также обстоятельствам, отраженным в заключении конкурсного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, основаны на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, выводы суда первой инстанции верными и соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции госстройнадзора поддержала доводы апелляционный жалобы, представители конкурсного управляющего и Сбербанка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений участников судебного заседания в апелляционном суде, посредством принятия обжалуемых решений собрание участников строительства по существу обязало конкурсного управляющего принять меры к устранению замечаний, указанных Инспекцией госстройнадзора в письме от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157, так как именно с устранением таких замечаний собрание участников строительства связывает возможность разрешить в будущем вопрос, внесенный в повестку собрания конкурсным управляющим во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2013.

Между тем законодательство о банкротстве рассматривает арбитражного управляющего в качестве лица, обладающего самостоятельностью в принятии решений и независимого от кредиторов, поскольку только при максимальной степени самостоятельности арбитражный управляющий, осуществляющий деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе и несущий имущественную ответственность за принятые им решения, может эффективно обеспечивать осуществление мероприятий в рамках процедур банкротства с соблюдением справедливого баланса прав и интересов участников дела о банкротства. В связи с этим законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов (участников строительства) права понуждать конкурсного управляющего к совершению тех или иных действий за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. К таким случаям относится, например, возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки должника по специальным основаниям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание участников строительства не обладало полномочиями понуждать управляющего к устранению замечаний, указанных Инспекцией госстройнадзора от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157.

Поскольку в соответствующей части решения собрания участников строительства приняты с превышением компетенции, установленной для него законодательством о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания кредиторов от 28.05.2013 недействительными в части необходимости устранить замечания, указанные Инспекцией госстройнадзора от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Абрамова В.И. о признании решений собрания участников строительства от 28.05.2013 не имелось правовых оснований для исследования обоснованности замечаний Инспекции госстрйнадзора, изложенных в письме от 28.05.2013 N И43-01-07.13.1/157, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора о признании соответствующих решений собрания участников строительства недействительными. Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Апелляционный суд полагает, что соответствующее обоснование подразумевает необходимость включения в заключение арбитражного управляющего подробных расчетов со ссылками на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие те или иные выводы управляющего. При этом объём материалов, подлежащих представлению конкурсным управляющим собранию участников строительства, должен содержать все документы, использованные управляющим для подготовки заключения, и должен позволять участникам дела о банкротстве самостоятельно проверить соответствующие расчеты и выводы арбитражного управляющего.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в заключении арбитражного управляющего Абрамова В.И. подробного обоснования ряда его выводов (в частности, о достаточности у должника имущества для погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди) необходимыми для этого расчетами и документами, тем не менее, в силу вышеизложенного не допускает возможности для собрания возлагать на конкурсного управляющего обязанность устранить недостатки.

Если Инспекция госстройнадзора либо иные участники дела о банкротстве полагают, что поведение управляющего нарушает их права и интересы, они вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены апелляционным судом обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-12607/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов