Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28438/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-123074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУН НИИСИ РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-123074/12, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ФГБУН НИИСИ РАН

(ОГРН 1027700384909; 117218, Москва, Нахимовский пр-т., 36, 1) к ОАО "ГРПЗ" (ОГРН 1116234013598; 390000, Рязань, ул. Семинарская, 32), ОАО "ОКБ Сухого" (ОГРН 1027700557763; 125284, Москва, ул. Поликарпова, 23А), ОАО "ФНПЦ ННИИРТ" (ОГРН 1085261002628; 603950, Н. Новгород, ул. Шапошникова, 5), ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова (ОГРН 1025001627859; 140180, Московская обл. г. Жуковский, ул. Гагарина, 3), ОАО "Концерн Океанприбор" (ОГРН 1067847424160; 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-т, 46) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о защите исключительных прав

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ОАО "ГРПЗ" - Калинкин В.И. (доверенность N 121 от 12.09.2013), Курганников П.И. (доверенность N 320 от 25.12.2012),

Першин А.С. (доверенность N 122 от 12.09.2013);

От ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова - Абрашов С.Ю. (доверенность от 03.12.2012),

Евтеева С.П. (доверенность N 22/юр от 05.02.2013),

Поздняков А.А. (доверенность N 05/юр от 09.01.2013);

ОАО "ОКБ Сухого" - Горячева О.В. (доверенность N 109 от 04.02.2013) В судебное заседание не явились: истец, ОАО "Концерн Океанприбор", третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (далее - ФГБУН НИИСИ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу " Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ОАО "ГРПЗ", ответчик 1), открытому акционерному обществу "ОКБ Сухого" (далее - ответчик 2), открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"" (далее - ОАО "ФНПЦ ННИИРТ", ответчик 3), открытому акционерному обществу "Научно исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова, ответчик 4), открытому акционерному обществу "Концерн Океанприбор" (далее - ответчик 5).

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

1. Запретить ответчику 1 в производимых им СЦВМ "СОЛО" любых модификаций (в том числе в составе бортовой РЛС самолетов Су-35 и Т-50) использовать Программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМN N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011, 2011615481 от 13.07.2011,2012613985 от 27.04.2012;

2. Запретить ответчику 2 использовать в СЦВМ "СОЛО" любых модификаций, производимых ответчиком 1, (в том числе в составе бортовой РЛС самолетов Су-35 и Т-50) Программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011,2011615481 от 13.07.2011,2012613985 от 27.04.2012.

3. Запретить ответчику 3 использовать в СЦВМ "СОЛО" любых модификаций, производимых ответчиком 1, Программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011, 2011615481 от 13.07.2011, 2012613985 от 27.04.2012.

4. Запретить ответчику 4 использовать в СЦВМ "СОЛО" любых модификаций, производимых ответчиком 1, (в том числе в составе бортовой РЛС самолетов Су-35 и Т-50) Программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011,2011615481 от 13.07.2011,2012613985 от 27.04.2012.

5. Запретить ответчику 5 использовать в СЦВМ "СОЛО" любых модификаций, производимых ответчиком 1, Программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011, 2011615481 от 13.07.2011, 2012613985 от 27.04.2012.

6. Взыскать с ответчика 1 компенсацию в сумме 5.000.000 рублей за неправомерное использование в СЦВМ семейства "СОЛО" (в том числе в составе бортовой РЛС самолетов Су-35 и Т-50) Программ для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), указанных в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011, 2011615481 от 13.07.2011, 2012613985 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-123074/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-123074/12, ФГБУН НИИСИ РАН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на следующие основания:

- ОАО "ГРПЗ" письмом от 28.10.2011 подтвердило, что "_ведет разработку СЦВМ в интересах ОАО "ОКБ Сухого", и просило истца "рассмотреть вопрос о заключении договора на портирование ОС РВ Багет 3.0 на данную СЦВМ". Истец согласие на это не дал, какой либо договор об этом заключен не был;

- ОАО "ФНПЦ ННИИРТ" в своем отзыве на иск указывает на процессуальные аспекты, однако не отрицает неправомерное использование программных средств семейства "Багет";

- ОАО "ОКБ Сухого" в своем отзыве утверждает, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с ОАО "ГРПЗ" по поводу СЦВМ "СОЛО". ОАО "ОКБ Сухого", по сути, не отрицает использование программных средств семейства "Багет";

- ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова в своем отзыве подтверждает, что использует программные средства семейства "Багет" на основании договора N 257/ПО от 02.04.2012, однако указанный договор не представляет какие-либо права на использование указанных в нем программных средств семейства "Багет";

- ОАО "Концерн Океанприбор" в своем отзыве подтверждает, что использует программные средства семейства "Багет" на основании договоров N 212/ПО и N 237/ПО, но указанные договоры в материалах дела отсутствуют, в силу чего не могут быть приняты во внимание как основание для правомерного использования программных средств семейства "Багет".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "ГРПЗ" возражал по доводам жалобы истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ОКБ Сухого" возражал по доводам жалобы истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о замене ОАО "ОКБ Сухого" на ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ОАО "ФНПЦ ННИИРТ" возражал по доводам жалобы истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова возражал по доводам жалобы истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, ОАО "Концерн Океанприбор" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-123074/12 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом была разработана Операционная система реального времени "Багет" (ОСРВ Багет"), что подтверждается совместным Решением ОАО "РПКБ", Управления развития электронной компонентной базы Минобороны России и НИИСИ РАН от 29.11.2010 г. о разрешении НИИСИ РАН производства программного изделия "Операционная система реального времени для ВВТ", а также Свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011. 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 7.2011, 2011615481 от 13.07.2011, 2012613985 от 27.04.2012.

Указанные программы для ЭВМ представляют собой Операционную систему реального времени различных модификаций, а также неразрывно связанные с ней программные средства, необходимые для разработки, отладки и исполнения прикладных программ в рамках этой операционной системы:

- Свидетельство N 2011612564 от 29.03.2011 - "Библиотека средств самоконтроля программ в среде ОС РВ Багет";

- Свидетельство N 2011612566 от 29.03.2011 - "Система профилирования ОС РВ

Багет";

- Свидетельство N 2011615477 от 13.07.2011 - "Программа просмотра и обработки протокола событий операционной системы и прикладной программы для операционной системы реального времени, версия 3.0 (Трассировщик ОС РВ 3.0)";

- Свидетельство N 2011615478 от 13.07.2011 - "Транслятор языка описания объектов конфигурирования программного обеспечения (Конфигуратор ОС РВ)";

- Свидетельство N 2011615479 от 13.07.2011 - "Операционная система реального времени для ВВТ. версия 2.0. издание 4 (ОС РВ Багет 2.0. издание 4)";

- Свидетельство N 2011615480 от 13.07.201 1 - "Операционная система реального времени для ВВТ, версия 3.0 (ОС РВ Багет 3.0)";

- Свидетельство N 2011615481 от 13.07.2011 - "Программа просмотра и обработки протокола событий операционной системы и прикладной программы для операционной системы реального времени, издание 3 (Трассировщик ОС РВ, издание 3)";

- Свидетельство N 2012613985 от 27.04.2012 - "Си-компиллятор для операционной системы реального времени, версия 2.0, издание 4 (СКРВ Багет 2.0, издание 4)".

Правообладателями указанных программ для ЭВМ являются истец и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (за исключением программ, указанных в Свидетельствах N N 2011612564 от 29.03.2011 и 2011612566 от 29.03.2011, единственным правообладателем которых является истец).

В по данным истца, в апреле 2012 года из письма ОАО "ГРПЗ" (исх. N НТЦ/689 от 20.04.2012 г.) стало известно, что ОАО "ГРПЗ" производит СЦВМ "СОЛО", которое построено на базе разработанной в НИИСИ РАН архитектуры, и использует разработанную в НИИСИ РАН операционную систему "Багет". По информации, полученной от ответчиков, а также из указанного письма ОАО "ГРПЗ" истец пришел к выводу, что вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности НИИСИ РАН используются ОАО "ГРПЗ" при поставке продукции в ОАО "ОКБ Сухого", "ННИИРТ", "НИИП", ОАО "Концерн "Океанприбор".

Из писем ОАО "ГРПЗ" (исх. N 154/0-808 от 11.05.2011, N 154-0/1984 от 28.10.2011, N 154-0-851 от 21.05.2012, N 154/0-1061 от 15.06.2012, N 154-0-1380 от 09.08.2012) усматривается, что ОАО "ГРПЗ", с одной стороны, испрашивает разрешение на использование ОСРВ "Багет" на выпускаемой им ЭВМ "СОЛО", а с другой - уже поставило контрагентам около 300 ЭВМ "СОЛО" различных модификаций с операционной системой "Багет".

Поскольку НИИСИ РАН не передавало ни одному из ответчиков какие-либо права на использование как указанной архитектуры, ОС "Багет" или каких-либо иных программных средств, указанные действия ответчиков расцениваются им как нарушением прав НИИСИ РАН на результаты собственной интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ, НИИСИ РАН обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и ст. 71 АПК РФ, обязывающей арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходил из того, что заявляя об использовании ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца и о нарушении тем самым прав истца, истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. С этой целью рассмотрение дела откладывалось.

Оценив представленные истцом доказательства при наличии возражений ответчиков по факту использования результатов интеллектуальной деятельности истца, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представлено доказательств производства ответчиками СЦВМ "СОЛО", использования при его производстве конкретных Программ для ЭВМ семейства "Багет", в том числе указанных в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ГРПЗ" письмом от 28.10.2011 подтвердило, что "_ведет разработку СЦВМ в интересах ОАО "ОКБ Сухого", и просило истца "рассмотреть вопрос о заключении договора на портирование ОС РВ Багет 3.0 на данную СЦВМ", при этом истец согласие на это не дал, какой либо договор не заключал.

Признается обоснованным возражение ответчика, согласно которому из буквального содержания данного обращения следует только то, что определяя условия возможного применения указанного изделия ОС РВ Багет 3.0, оно не содержит конкретных данных о применении ОС РВ Багет 3.0, что, в силу ст. 1270 ГК РФ, не может свидетельствовать об использовании названной операционной системы. Довод отклоняется.

Кроме того, истец, утверждает, что ОАО "ГРПЗ" своим письмом от 15.06.2012 подтвердило, что общее количество произведенных СЦВМ семейств "Соло" с использованием ОС РВ "Багет" составило 290 и 10 шт.", тогда как данное письмо не содержит какого-либо указания на использование ответчиком 1 ОС РВ "Багет".

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на письмо ОАО "ГРПЗ" от 20.04.2012 N НТЦ/689, поскольку в письме не содержится конкретных данных об использовании принадлежащих ФГБУН НИИСИ РАН программ для ЭВМ в СЦВМ "СОЛО", а само по себе оно доказательством использования ответчиком 1 ОС РВ "Багет" не является.

Вместе с тем, по смыслу данного письма, подготовленного для рабочей группы научно-технического совета при Правительстве РФ от 13.04.2012 N 2152-1468 по теме "Научно-технические проблемы обеспечения надежности вычислительных комплексов "СОЛО", дано расширенное толкование, тогда как его содержание заключается в доведении информации об обеспечении надежности названного изделия, в связи с чем сообщается об использовании, в смысле возможности, потребителями "СОЛО" операционной системы реального времени "Багет" (ОС РВ "Багет").

Помимо изложенного, истец указывает на письмо от 14.11.2012, в котором ОАО "ГРПЗ" для выполнения работ по госконтракту отмечена необходимость использования ОС РВ "Багет" 2.0, исходя из чего, выказывается просьба о направлении в адрес ОАО "ГРПЗ" договора на поставку текущих версий этих изделий. Однако отмеченное обстоятельство также не свидетельствует о фактическом использовании ОС РВ "Багет".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "ФНПЦ ННИИРТ" в своем отзыве на иск указывает на процессуальные аспекты, однако не отрицает неправомерное использование программных средств семейства "Багет", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Данное обстоятельство не признается достаточным основанием для удовлетворения иска и отмены решения при наличии возражения ответчика.

Ссылка истца на письмо ОАО "ГРПЗ" от 20.04.2012 года N НТЦ/689 в подтверждение указанного обстоятельства несостоятельна, поскольку в нем не содержится конкретных данных об использовании ОАО "ФНПЦ ННИИРТ" указанных выше программ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ОКБ Сухого" в своем отзыве утверждает, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с ОАО "ГРПЗ" по поводу СЦВМ "СОЛО", не является подтверждением использования программных средств семейства "Багет". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерного использования ОАО "ОКБ Сухого" программы для ЭВМ семейства "Багет" (в том числе ОСРВ "Багет" всех модификаций), в том числе указанные в Свидетельствах о государственной регистрации программы для ЭВМ о государственной регистрации программы для ЭВМ N N 2011612564 от 29.03.2011, 2011612566 от 29.03.2011, 2011615477 от 13.07.2011, 2011615478 от 13.07.2011, 2011615479 от 13.07.2011, 2011615480 от 13.07.2011, 2011615481 от 13.07.2011, 2012613985 от 27.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова в своем отзыве подтверждает, что использует программные средства семейства "Багет" на основании договора N 257/ПО от 02.04.2012, однако указанный договор не представляет какие-либо права на использование указанных в нем программных средств семейства "Багет", проверен судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующими разъяснениями ответчика.

Программные изделия являющихся предметом спора были изготовлены и поставлены истцом ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова на основании договора N 257/ПО от 02.04.2012 г. об изготовлении и поставке программных изделий, который фактически является договором купли-продажи. Цель договора купли - продажи состоит в передаче права собственности покупателю. Передача программных изделий была осуществлена 16.05.2012 г. (товарная накладная N 0000081А от 16.05.2012 г.), вследствие этого право собственности на программные изделия по вышеуказанному договору возникла у ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова.

Содержание п. 26 договора N НСи-11-2005 от 30.12.2005 г., "Права на результаты СЧ ОКР", гласит:

Все полученные права при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации.

Права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Исполнителю совместно с Заказчиком.

Порядок использования прав на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), определяется отдельным соглашением Сторон, которое с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела не представлено соглашение о порядке использования прав на результаты, полученных при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

На основании изложенного данный довод не признается подтверждением нарушения ОАО "НИИП" им. В.В. Тихомирова прав истца. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Концерн Океанприбор" в своем отзыве подтверждает, что использует программные средства семейства "Багет" на основании договоров N 212/ПО и N 237/ПО, но указанные договоры в материалах дела отсутствуют, в силу чего не могут быть приняты во внимание как основание для правомерного использования программных средств семейства "Багет", проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из заявления ОАО "Концерн Океанприбор" следует, что права на использование двух программных продуктов были переданы истцом ОАО "Концерн Океанприбор", а именно:

- в соответствии с договором N 212/ПО от 29.04.2009 была передана ОСРВ Багет 2.0, издание 4 ЮКСУ.90741-01;

- в соответствии с договором N 237/ПО-4/2011/017 от 24.01.2011 был передан Сикомпилятор для операционной системы реального времени, версия 2.0, издание 4 (СКРВ Багет 2.0, издание 4) ЮКСУ.90742-02.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности истца используются ОАО "Концерн Океанприбор" в соответствии с условиями соответствующих договоров на изготовление и поставку программных изделий, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Довод отклоняется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-123074/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ОКБ Сухого" на правопреемника - ОАО "Авиационная холдинговая компания " Сухой".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-123074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев