Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10051/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-4744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И..

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"- не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Яковлев А.Н., по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012 г.;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети", Администрации Белоярского городского округа-представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.07.2013 года

по делу N А60-4744/2013,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети", Администрация Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 21 925 руб. на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д. 1-3)

11.04.2013 г. Арбитражным судом Свердловской области в связи с необходимостью дополнительной проверки возражений ответчика, было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Белоярского городского округа.(л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 г. (резолютивная часть от 27.06.2013 г., судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.186-193).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что истец понес убытки в результате деятельности ОАО "РЖД". Из решения мирового судьи судебного участка N1 Белоярского района Свердловской области от 12.10.2011 г. не следует виновность ответчика в возникшем повышении напряжения в сети потребителя. Утверждает, что по окончании работ по замене деревянных опор N 85,87 по ст. Баженово (п. Белоярский) на воздушной линии 0,4 кВ, в воздушную линию подано напряжение, вследствие чего, в ТП-1 произошло перегорание предохранителей. В результате организованного обхода с осмотром воздушной линии выявлен обрыв и схлестывание проводов между опорой N 84 и вводными изоляторами дома N 1 по ул. Западная. Считает, что схлестывание проводов привело к перегоранию предохранителей ТП-1 и подач в дом N 5 по ул. Путейская повышенного напряжения 380 В, причиной схлестывания явился повышенный износ проводов и отсутствии изоляции.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N530, полагает, что за участок электрической сети между вводной опорой и изоляторами дома, ОАО "РЖД" ответственности не несёт, поскольку находится за пределами его балансовой принадлежности,.

По мнению ответчика, поскольку указанные сети (поврежденные провода от опоры до выводных изоляторов дома) не приняты никем на баланс, они являются бесхозяйными. Поскольку повреждение сети было за пределами балансовой принадлежности ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворения судом исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского района Свердловской области от 12.10.2011 по делу N 2-469/2011 удовлетворены частично исковые требования Подшиваловой А.Д. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых электрических приборов вследствие повышения напряжения в сети электроснабжения жилого дома по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Путейская, д.5, кв.1. (л.д. 54-60).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.11.2011 указанное решение изменено в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 61-66). В результате с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Подшиваловой А.Д. взыскано 4550 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 1200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности; в доход Белоярского городского округа Свердловской области 2275 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины, а всего- 21925 руб.

Во исполнение указанного судебного акта истцом было перечислено 19 250 руб. 00 коп. по платежному поручению N 6259 от 02.03.2012 г. в пользу Подшиваловой А.Д. и платежными поручениями N6516 от 12.03.2012 и N6515 от 12.03.2012 денежные суммы в размере 2275 руб. и 400 руб. соответственно (л.д.67).

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию электросетевого имущества, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией, в которой предложило возместить убытки, понесенные в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" требование оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, признал обоснованными заявленные требования, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского района Свердловской области от 12.10.2011 по делу N 2-469/2011 установлено, что в квартире гр. Подшиваловой А.Д., расположенной по адресу: ул. Путейская, 5 в п. Белоярский 18.05.2011 в результате резкого повышения напряжения в электросети, вышла из строя бытовая техника, в результате чего с ОАО "Свердловэнергосбыт" как энергоснабжающей организации взыскано с учетом апелляционного решения от 25.11.2011 сумма в размере 21925 руб., которая является для истца убытками.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства причинения ущерба гр. Подшиваловой А.Д. имеют преюдициальное значение для настоящего спора, считаются доказанными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Согласно акту б/д, составленному работниками ОАО "РЖД" 18.05.2011 после окончания работ по замене деревянных опор на ЛЭП 0,4 кВ, фидер "Западная" с отключением напряжения, после его подачи, произошло перегорание предохранителей в ТП-1, фидер Западная. При обходе линии было обнаружено отгорание водного провода до дома N 1 по ул. Западная, что и явилось причиной перегорания предохранителей. Для устранения повреждения были демонтированы вводные провода дома 31 по ул. Западная от опоры N 84.

В соответствии с актом от 26.09.2003 разграничения балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети от источника питания ТП-1 до вводных устройств на отпаечных деревянных опорах находятся во владении ОАО "РЖД".

С учетом этого, в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), ОАО "РЖД" по своему статусу является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии посредством находящихся в его владении электросетей в соответствии с актом от 26.09.2003.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса на законного владельца имущества возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Соответственно, в случае причинения вреда иным лицам вследствие эксплуатации такого имущества, на владельца имущества в соответствии со статьями 210, 1064 Гражданского кодекса возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Следует также принять во внимание, что источник питания- ТП-1 и электрические сети являются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из буквального толкования названной нормы, на ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине.

Вместе с тем, то обстоятельство, что электрические сети от деревянных опор до жилых домов, в том числе, до жилого дома N 1 по ул. Западная не находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД", не свидетельствует безусловно об отсутствии вины ОАО "РЖД" в резком перепаде напряжения.

Составленный 18.05.2011 в одностороннем порядке акт, которым зафиксированы обстоятельства выхода из строя предохранителей в ТП-1 вследствие отгорания вводного провода от опоры N 84 до дома N 1 по ул. Западная, не свидетельствует безусловно о том, что скачок напряжения был вызван таким отгоранием провода, а не выходом из строя предохранителей в ТП-1 вследствие проводимых ответчиком работ по замене проводов.

Ответчиком не представлено каких- либо доказательств, технических заключений, из которых бы следовал вывод о том, что отгорание вводного провода на одной из опор, могло послужить причиной выхода из строя предохранителей в ТП-1, а не наоборот- выход из строя предохранителей могло повлечь отгорание вводного провода и, как следствие, скачок напряжения в сети потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что составленный 18.05.2011 в одностороннем порядке ОАО "РЖД" акт, не является достаточным доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в причинении убытков.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинно- следственной связи в соответствии со статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 года по делу N А60-4744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Д.И. Крымджанова