Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27988/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-23416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-23416/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 491 423 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Писарева Е.Н. (доверенность от 21.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 491 423 рублей 76 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, что является основанием к взысканию установленной законом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 491 423 рублей 76 копеек.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В транспортной железнодорожной накладной в графе "отметки перевозчика" отсутствуют какие-либо указания на задержку доставки вагонов, а также на причины такой задержки (составление актов общей формы).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Устава, бремя доказывания наличия независящих от перевозчика обстоятельств, вследствие которых произошла просрочка доставки груза, лежит на перевозчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Довод о необходимости учёта размера ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства не заявлено, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-23416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова