Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-8825/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-3627/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8825/2013) конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский" Симагина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский" Симагина Алексея Леонидовича в рамках дела N А75-3627/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский",

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3627/2012 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский" Симагина Алексея Леонидовича удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский" Симагин Алексей Леонидович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31 июля 2013 года истек 14 августа 2013 года (с учетом выходных дней), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 30 августа 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп о получении через электронную систему обмена.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31 июля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Кондинский" Симагина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-3627/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова