Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-7949/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-59531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кочетов С.В. - по доверенности от 08.06.2013 г.,

от ответчика - Печенкина Н.М. - по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59531/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Фэмили" (ИНН 6829080376, ОГРН 1126829000913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (ИНН 7733604687, ОГРН 1075031002298)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Фэмили" (далее ООО "Авто Фэмили") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.134 т.1, л.д.10-11 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее ООО "ИМС") о взыскании ранее уплаченных авансовых платежей по договору в размере 1.731.800 руб. (л.д.6-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИМС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Авто Фэмили" 1.663.900 руб. штрафа (л.д.136-139 т.1).

Встречный иск ООО "ИМС" принят судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.148 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 г. по делу N А41-59531/12 исковые требования ООО "Авто Фэмили" удовлетворены. С ООО "ИМС" в пользу ООО "Авто Фэмили" взыскано 1.731.800 руб. основного долга. Встречное исковое заявление ООО "ИМС" оставлено без удовлетворения (л.д.125-128 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.130-132 т.2).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Авто Фэмили" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013 г. на 12 час. 40 мин., кабинет N 620, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д.1 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, копия определения от 09.01.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Авто Фэмили" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013 г. получена ответчиком лишь 12.02.2013 г. (л.д.140 т.1).

В протоколе предварительного судебного заседания от 05.02.2013 г. содержится указание суда первой инстанции на участие в судебном заседании представителя истца и отсутствие явки ответчика (л.д.31 т.1).

Таким образом, на момент проведения 05.02.2013 г. предварительного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Из смысла норм процессуального права, предусмотренных статьями 134 и 136 названного Кодекса, подготовка дела к судебному разбирательству завершается предварительным судебным заседанием, которое проводится с извещением сторон о времени и месте его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом мнения сторон.

Арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 135, части 5 статьи 136 АПК РФ, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению сторонами копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, 05.02.2013 г. в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, учитывая лишь мнение представителя истца о готовности дела к судебному разбирательству, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст.136, частями 1, 2, 3 ст.137 АПК РФ, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2013 г. на 13 час. 30 мин., зал N 620 (л.д.32 т.1).

Таким образом, 05.02.2013 г. в предварительном судебном заседании вопросы о готовности дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству разрешены судом первой инстанции преждевременно с нарушением статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В данном случае в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.02.2013 г., присутствовал лишь представитель истца, однако материальный носитель аудиозаписи к протоколу предварительного судебного заседания судом первой инстанции не приобщен, в материалах дела отсутствует.

Отсутствует в материалах дела и материальные носители аудиозаписей последующих протоколов судебных заседаний, в том числе протокола судебного заседания от 04-11 июня 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.02.2013 г., у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу, и вопросы о готовности дела к судебному разбирательству, завершении 05.02.2013 г. предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству разрешены судом первой инстанции преждевременно с нарушением статей 136 и АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела материальных носителей аудиозаписей к протоколам судебных заседаний по настоящему делу, в том числе предварительного судебного заседания от 05.02.2013 г. и судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

04.09.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-59531/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.15-17 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и поддержал в полном объеме встречные исковые требования по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.31-32 т.3).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 г. между сторонами заключено дилерское соглашение N 1001/GW-61 сроком на один год, которое является основанием для заключения истцом и ответчиком договоров на поставку автомобилей (л.д.50-59 т.1).

10.01.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N GW/10-01-12/61, согласно условиям которого поставщик (ООО "ИМС", ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Авто Фэмили", истец") автомобили (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену (л.д.13-17, 60-64 т.1).

Согласно п.1.1 названного договора ассортимент, количество и стоимость товара указывается в соответствующих счетах. При оплате покупателем счета, выставленного поставщиком, условия, указанные в счете, считаются сторонами согласованными.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 раздела 3 договора "Порядок расчетов" оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом покупатель в основании платежа указывает слова "оплата по счету", а также указывает соответствующие номер и дату счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости заказа производится в подтверждение заказа; окончательная оплата оставшихся 90% от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счёта Покупателю.

Согласно п.4.1 договора товар должен быть передан покупателю по адресу: М.О., Раменский район, Ново-Харитоново, ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор"

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязуется принять и вывести товар в течение (пяти) календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад по адресу, указанному в п. 4.1 договора.

Максимальный срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей суммы товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п.9.1 договора).

Исковые требования ООО "Авто Фэмили" мотивированы тем, что в рамках договора поставки N GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. истцом по счетам, выставленным ООО "ИМС", произведены авансовые платежи в счет оплаты подлежащего поставки товара на общую сумму 2.611.310 руб. Однако ответчиком обязательства по поставке автомобилей в срок, установленный в договоре, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец потерял интерес к принятию автомобилей и полагает, что уплаченные авансовые платежи в сумме 1.731.800 руб. подлежат возврату истцу.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора поставки N GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансовых платежей, сумма которых по состоянию на 30.09.2012 г. составляет 2.611.310 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2012 г. (л.д.24 т.1).

После составления указанного акта сверки расчетов ответчиком истцу поставлены три автомобиля по товарным накладным N 3248 от 02.10.2012 г. (один автомобиль на сумму 738.310 руб.) и N 3785 от 12.11.2012 г. (два автомобиля на общую сумму 1.456.420 руб.), всего на 2.194.730 руб.

Истец в счет окончательной оплаты за поставленные автомобили перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 268 от 26.10.2012 г. в сумме 658.110 руб. (л.д.12 т.2) и платежным поручением N 271 от 08.11.2012 г. в сумме 657.110 руб. (л.д.13 т.2).

Таким образом, остаток денежных средств, ранее перечисленных ООО "Авто Фэмили" ответчику в счет авансовых платежей (2.611.310 руб.), после оплаты истцом поставленных трех автомобилей (в сумме 1.315.220 руб.) составляет 1.731.800 руб.

Поскольку в установленный договором N GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. срок поставки товара (90 дней) уведомление от ООО "ИМС" о готовности автомобилей к поставке не поступило, ООО "Авто Фэмили" направило в адрес поставщика претензионное письмо от 20.12.2012 г. за исх. N Д-2/2012, в котором сообщило об отказе в соответствии со ст.523 ГК РФ от исполнения договора поставки в силу систематических нарушений сроков поставки автомобилей со стороны ответчика и потере покупателем интереса к принятию автомобилей, в связи с чем просило считать договор расторгнутым, а также вернуть сумму уплаченного аванса в 3-х дневный срок с момента получения данного уведомления (л.д.29 т.1).

Данная претензия получена ответчиком 26.12.2012 г.

Однако аванс в оставшейся сумме (1.731.800 руб.) поставщиком не возвращен, что явилось основанием для обращения ООО "Авто Фэмили" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 названной статьи 523 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком авансовые платежи, перечисленные покупателем в счет оплаты поставки автомобилей по спорному договору, получены.

Срок поставки товара, установленный сторонами в пункте 5.1 договора, составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает на то, что покупателю было известно о готовности автомобилей к отгрузке, что подтверждается письмами покупателя от 23.11.2012 года за исх. N N 30 и N 31 (л.д.106-107, 108-109 т.1), содержащими идентификационные данные поставляемых автомобилей (VIN - номера), которые могут быть известны только после изготовления автомобиля и всегда указываются только в счете на окончательную оплату.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из условий договора, согласованных сторонами в п.3.3 договора, окончательная оплата поставленного товара производится покупателем в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязуется принять и вывести товар в течение (пяти) календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад по адресу, указанному в п. 4.1 договора, а именно: М.о., Раменский район, Ново-Харитоново, АОА "Гжельский завод "Электроизолятор".

Пунктом 12.2 спорного договора сторонами предусмотрено, что все уведомления и сообщения направляются в письменной форме, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой, или доставка курьером с отметкой о вручении.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении поставщиком вышеуказанных условий договора об уведомлении покупателя о готовности товара к поставке, ответчиком суду не представлено.

По мнению ответчика, доказательствами, свидетельствующими о выполнении поставщиком условий по поставке автомобилей, являются выставленные счета на окончательную оплату товара, направление которых покупателю подтверждается почтовыми накладными, а также использованным сторонами электронным документооборотом.

Однако почтовые накладные не содержат конкретного перечня счетов с указанием каких-либо идентифицирующих их признаков (л.д.99-102 т.2), в связи с чем не могут подтверждать направление поставщиком счетов на оплату товара по спорному договору.

Представленные в материалы дела распечатки электронной почты (л.д.104-114 т.2) правоотношений сторон по спорному договору также не подтверждают.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "ИМС" своих обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к поставке, по поставке автомобилей ООО "Авто Фэмили" с соблюдением установленного договора срока поставки товара (в срок 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа) и выставлению счетов на окончательную оплату автомобилей ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, определяющих порядок и сроки поставки автомобилей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение поставщиком предусмотренных договором условий о сроке исполнения обязательства по поставке товара является существенным, в связи с чем уведомление покупателя о намерении расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке обосновано.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом, предусмотрено ст.523 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма аванса, на которую товар (автомобили) так и не был поставлен поставщиком, подлежит последним возврату покупателю.

Встречные исковые требования предъявлены ООО "ИМС" в соответствии со ст.с.309, 310 ГК РФ о взыскании с ООО "Авто Фэмили" штрафа в сумме 1.663.900 руб., начисленного на основании п.7.6 договора поставки N GW/10-01-12/61 от 10.01.2012 г. за систематическое нарушение покупателем условий договора, выразившихся в отказе покупателя от поставки автомобилей, в сумме 1.663.900 руб. (л.д.136-138 т.1).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется по счетам, выставленным поставщиком, в течение 3 банковских дней со дня выставления счета покупателю, однако покупатель систематически нарушал данные условия договора. Отказ ООО "Авто Фэмили" от автомобилей подтверждается письмами покупателя от 23.11.2012 года за исх. N N 30 и N 31 (л.д.106-107, 108-109 т.1).

В соответствии с п.7.6 договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по договору покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей суммы товара.

Исходя из содержания письма N 30 от 23.11.2012 г., ООО "Авто Фэмили" просило зачислить в качестве оплаты автомобиля по счету N АК142/CKD-344-4 от 30.10.2012 г. денежные средства в размере 612.135 руб., оплаченные ранее в качестве авансов (предоплаты за автомобили) по конкретным платежным поручениям.

Письмом за исх. N 31 от 23.11.2012 г. истец просил вернуть оплаченные в качества аванса (предоплаты за автомобили) денежные средства в сумме 1.565.675 руб. по иным платежным поручениям.

В данных письмах содержится просьба истца в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данных уведомлений произвести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующие документы.

Отказа же ООО "Авто Фэмили" от поставки автомобилей не содержится, в связи с чем эти письма не могут являться доказательством такого отказа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, покупатель не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИМС" о взыскании с ООО "Авто Фэмили" штрафа на основании п.7.6 спорного договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Обществом при подаче иска в арбитражный суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 30.318 руб.

Поскольку ООО "Авто Фэмили" госпошлину при подаче иска в суд не оплатило, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в указанной выше сумме подлежит взысканию с ООО "ИМС" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59531/12 от 19 июня 2013 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Фэмили" 1.731.800 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" 30.318 рублей госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИМС" отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова