Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31043/13

г.Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-62647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свиридовой М.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-62647/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., (145-624)

по заявлению ИП Свиридовой М.А.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Нуретдинов Д.А. по дов. от 18.09.2013г.N 17с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Марина Алексеевна (далее - ИП Свиридова М.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 10.04.2013 г. по делу N 339/02/13-3.

В связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обстоятельства направления административному органу копии заявления и приложенных к нему документов суд посредством вынесения определения от 27.05.2013 предлагал данному лицу устранить обстоятельства оставления поданного заявления без движения.

02.07.2013 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления (заявления) Общества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, он принял необходимый комплекс мер по устранению обстоятельств, препятствующих процессуальному движению дела, сдав в почтовое отделение истребуемые судом документы. Таким образом, с учетом положений п.6 ст.114 АПК РФ, указанное лицо не пропустило процессуального срока на подачу истребуемых судом документов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос о принятии и материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 г. исковое заявление ИП Свиридовой М.А. было оставлено без движения на срок до 27.06.2013 г. как поданное с нарушением требований, установленных ст.209 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В силу ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму ч1 ст121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 29.05.2013 г. Кроме того, копия определения от 27.05.2013 г. была получена истцом 11.06.2013 г., что подтверждено соответствующей распечаткой с официального сайта ФГУП "Почты России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с 11.06.2013 истец был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела установлено, что до 27.06.2013 названные в определении суда первой инстанции от 27.05.2013 документы заявителем в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем, последний правомерно возвратил исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Возврат заявления в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда от 02.07.2013 г. является обоснованным, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в результате сдачи документов на почту 26.06.2013 г. не является основанием для признания данного срока пропущенным, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Принимая во внимание средние сроки доставки почтовой корреспонденции из Московской области в Арбитражный суд г. Москвы, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать практическое отсутствие вероятности поступления отправленного 26.06.2013 г. почтового отправления в суд первой инстанции до 27.06.2013 г., в связи с чем имел возможность принять меры по сдаче указанных документов непосредственно в канцелярию суда в период с 11.06.2013 г. по 27.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судами положений п.5 и 6 ст.114 АПК РФ несостоятельны, поскольку указанные положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.128 и 129 АПК РФ. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца фактической возможности устранить указанные в определении от 27.05.2013 г. нарушения по каким-либо уважительным и независящим от истца причинам, обеспечив поступление запрошенных документов до 27.06.2013 г. непосредственно в суд первой инстанции, в том числе, посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-62647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов