Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30320/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-1046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-1046/13, принятое единолично судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-24),

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Альфа Медиа Баинг" (ОГРН 5067746901350, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании недействительным расторжение договора

при участии представителей:

от истца - Бикчаева Е.В. по доверенности от 15.02.2013 г., Поляков Г.Г. по доверенности от 15.02.2013 г.

от ответчика - Бабин Р.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Альфа Медиа Баинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора N 143/08 от 17.09.2008 г. на размещение на имуществе г. Москвы указателей мест расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий) и требования ответчика о демонтаже конструкций, установленных в рамках указанного договора, выраженное в письмах ответчика, уведомление исх. N 02-10-10226/12 от 29.12.2012 г. и уведомление исх. N 02-10-10226/12 от 28.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-1046/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В феврале 2008 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы совместно с Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы был проведен "Открытый конкурс по выбору концепции информационно- ориентирующей системы указателей мест расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий) с правом ее дальнейшей реализации". Победителем конкурса было признано ООО Рекламное агентство "Альфа Медиа Баинг".

На основании итогов конкурса между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и bстцом 17.09.2008 г. был заключен договор N 143/08 на размещение на имуществе города Москвы указателей мест расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий). По состоянию на 11 января 2013 года в рамках Договора истцом установлен и эксплуатируется 931 указатель.

С 7 марта 2011 года на основании пункта 2 постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы стал Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

29 декабря 2012 года ответчиком было направлено истцу уведомление (исх.N 02-10- 10226/12 от 29.12.2012 г., которое было получено 09 января 2013 года. В уведомлении ответчик проинформировал истца о том, что на основании пункта 2.1.4 Договора ответчик с 10 января 2013 года расторгает Договор, потребовал от истца демонтировать указатели до 24 января 2013 года, в противном случае указатели будут демонтированы ответчиком принудительно.

Также Департамент повторно направил в адрес заявителя уведомление от 28.01.2013 г. исх. N 02-10-10226/12 о расторжении договора от 17.09.2008 г. N 143/08.

Истец считает одностороннее расторжение ответчиком договора и требование о демонтаже конструкций незаконным, недействительным, а также не соответствующим условиям Договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора. Истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении Договора, равно как и не давал согласия на расторжение Договора.

Как следует из части 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возможен, если он допускается договором.

Закрытый перечень условий одностороннего расторжения договора ответчиком установлен в пункте 3.3 договора.

В пункте же 2.1.4. договора предусматривается право ответчика демонтировать в установленном порядке отдельный указатель в случае нарушения истцом условий договора. При этом о нарушении истцом условий договора ответчик обязан направить истцу соответствующее требование об устранении нарушений условий размещения с указанием срока на устранение (п.2.1.1 Договора). И лишь в случае непринятия истцом мер по устранению выявленных нарушений ответчик вправе обратиться в ОАТИ о применении к истцу мер административного воздействия и иных мер, предусмотренных законом или договором. Предусмотренная Договором мера (п.2.1.4 Договора) - демонтаж указателя в установленном порядке при подтверждении факта нарушения, но не одностороннее расторжение договора.

Таким образом, пункт 2.1.4 договора не предоставляет ответчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку никаких требований об устранении нарушений условий договора по какому-либо установленному указателю ответчиком истцу не направлялось, у ответчика отсутствует право на демонтаж каждого из установленных из указателей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он правомерно в одностороннем порядке расторг договор от 17.09.2008 г. N 143/08, заключенный по итогам открытого конкурса между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемником которого является ответчик) и истцом на основании пункта 3.3. Договора, так как истцом были допущены существенные нарушения условий Договора, которые выразились в размещении рекламной информации, что также означает, по мнению ответчика, уменьшение объема размещения информации, предусмотренной Договором.

Однако, согласно части (а) п.3.3. Договора (том 2, л.д. 48), ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае размещения на указателях информации о местах расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий), местах расположения городских и муниципальных учреждений, памятников архитектуры, музеев и других социально значимых городских объектов в объемах меньших, чем предложено истцом в Концепции.

Ни в уведомлении, ни в материалах дела ответчик не привел и в апелляционной жалобе не приводит ни одного указания на то, какой объем информации об указанных объектах должен содержаться на указателях.

В материалы дела ответчиком не представлено никакой информации о том, какой фактический объем информации об этих объектах размещен истцом, что позволило бы подтвердить либо опровергнуть факт нарушения. Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что уведомление ответчика о расторжении договора не содержит указания на конкретное нарушение - в отношении какого конкретного вида объектов из указанного перечня объектов якобы было совершено нарушение.

Основными аргументами апелляционной жалобы ответчика являются нижеуказанные утверждения об имевших место, по мнению ответчика, нарушениях, допущенных истцом:

1) согласно п. 6.2. Концепции предполагается, что на каждой конструкции будет располагаться информация о четырех субъектах малого бизнеса;

2) вместо 3000 информационных указателей по условиям Концепции размещен и эксплуатируется 931 указатель;

3) площади информационных модулей якобы продавались и эксплуатировались истцом целиком для размещения рекламной информации одной коммерческой организации;

4) условиями Концепции, равно как и условиями Договора, не допускалось размещение на конструкциях рекламы, что в явном виде, как указывает ответчик, не соблюдается истцом, ссылаясь при этом на заключение ФАС России от 25.04.2011 г. N АК/15408

Все утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, были полностью и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, их оценка содержится в Решении.

Как непосредственно указано в решении, в материалах дела не содержится ни одного аргумента, ни одного доказательства, подтверждающего нарушение истцом условий Договора.

Никаких новых аргументов ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Утверждение ответчика о том, что согласно п. 6.2. Концепции на каждой конструкции будет располагаться информация о четырех субъектах малого бизнеса ничем не подтверждено.

В Концепции (т. 5, л.д. 48) прямо указано, что "предполагается, что в среднем, на каждой конструкции будет располагаться информация о четырёх субъектах". Т.е., "предполагается" - не означает "будет размещаться", "в среднем" - не означает, что на каждом указателе обязательно будет "не менее".

Ответчик по этому факту не представил в апелляционной жалобе никаких возражений.

Ответчик утверждает, что нарушением Договора, влекущим его расторжение, является то обстоятельство, что вместо 3000 информационных указателей по условиям Концепции истцом размещен 931 указатель.

В пункте 3.3. Договора, на который ссылается ответчик в уведомлении о расторжении, и на который указывает в апелляционной жалобе, говорится, что ответчик вправе расторгнуть договор в случае размещения на Указателе (Указателях) информации о субъектах малого и среднего бизнеса, местах расположения городских и муниципальных учреждений _ и т.п. в объемах меньших, чем предложено в Концепции.

Это означает, что право на одностороннее расторжение Договора ответчику дает не количество установленных указателей, а ненадлежащее исполнение истцом обязанности по размещению на указателе(ях) определенного объема информации.

Утверждения ответчика о размещении истцом на указателях информации о местах расположения городских и муниципальных учреждений, памятников архитектуры, музеев и других социально значимых городских объектов в объемах меньших, чем предложено истцом в Концепции, противоречат законодательству Москвы и фактическим обстоятельствам.

Ответчик утверждает, что площади информационных модулей продавались и эксплуатировались истцом целиком для размещения рекламной информации одной коммерческой организации.

Указатель представляет собой совокупность информационных модулей различного формата. На каждой стороне указателя может быть размещено от 1 до 8 модулей. Каждый модуль предназначен для размещения информация только об одном субъекте малого (среднего) бизнеса или ином объекте, или размещения карты (один модуль - один субъект/объект). Очевидно, что каждый информационный модуль продавался целиком, нарушений в этом нет.

Ответчик утверждает, что условиями Концепции, равно как и условиями Договора, не допускалось размещение на конструкциях рекламы, что в явном виде не соблюдается истцом.

Объем и структура информации, подлежащей размещению истцом на указателях, установлены в "Структуре информационного изображения на указателях мест расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий)", утвержденной непосредственно ответчиком и Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (том 3, л.д.113).

Истец размещает на указателях информацию, строго соответствующую утвержденной Структуре.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ни одного доказательства, подтверждающего нарушения истцом установленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Также никаких доказательств не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Относительно письма ФАС России от 25.04.2011 г. N АК/15408 суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо указал, что при заключении Договора средства индивидуализации юридического лица не являлись объектом рекламирования. Разъяснения ФАС России не имеют нормативного характера, а отражают лишь позицию антимонопольного органа по какому-либо вопросу. Как следует из письма, анализа информации, содержащейся на каком-либо конкретном указателе, ФАС России не производил, все рассуждения и выводы имеют общий характер. Указанное письмо не является представлением, равно как и не содержит каких-либо обязательных к исполнению предписаний.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-1046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова