Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-15702/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-4928/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Солупаевой Валентины Яковлевны, Королева Михаила Анатольевича, Кашенко Ольги Борисовны, Новомлинского Леонида Гавриловича, Мартыненко Василия Ивановича, Аракеляна Володи Суриковича, Кашенко Владимира Николаевича, Бурхана Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N А53-4928/2012

по иску Аракеляна Володи Суриковича

к ответчику открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебопродукт"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебопродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 861 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнения решения суда.

Солупаева Валентина Яковлевна, Королев Михаил Анатольевич, Кашенко Ольга Борисовна, Новомлинский Леонид Гаврилович, Мартыненко Василий Иванович, Аракелян Володя Сурикович, Кашенко Владимир Николаевич, Бурхан Петр Михайлович обжаловали указанный судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возвращению в силу следующего.

Во-первых, заявители направили настоящую апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Во-вторых, согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Между тем, заявители не лишены права на судебную защиту нарушенных прав путем подачи кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 сентября 2013 года б/н возвратить Солупаевой Валентине Яковлевне, Королеву Михаилу Анатольевичу, Кашенко Ольге Борисовне, Новомлинскому Леониду Гавриловичу, Мартыненко Василию Ивановичу, Аракеляну Володе Суриковичу, Кашенко Владимиру Николаевичу, Бурхану Петру Михайловичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 17 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

А.А. Попов