Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9951/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-15519/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-9951/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15519/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501016252, ОГРН 1122501000676, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2012)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным постановления N 16-745/13 от 08.05.2013,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 16-745/13 от 08.05.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, управление, Россельхознадзор) о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой указал, что осуществляет реализацию товара со склада, в связи с чем обязанностей по выдачи ветеринарного свидетельства у него нет. В спорном случае, осуществляя действия по договору поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия, общество отгрузило партию товара со склада покупателю согласно товарно-транспортной накладной N Ф-016829, при этом согласно договору к партии товара были приложены все соответствующие документы в соответствии с пунктом 3.2 договора. В связи с тем, что товар со склада забирал сам покупатель, то ответственность по доставке и перевозке данной партии взял на себя покупатель. Из этого следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз по товарной накладной от 10.04.2013 N Ф-017004 на перевозку груза, обязан был получать сам покупатель. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Комарова, 1, выявлен факт нарушения заявителем ветеринарно-санитарных правил оборота продукции животного происхождения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), статьями 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 49479-1), пунктами 1.1, 1.2 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (далее по тексту - Правила N 422).

В частности, при обследовании пункта общественного питания (столовая) краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Гражданская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее по тексту - школа-интернат) выявлен факт наличия мясной продукции (окорока куриные 2 места - 36,288 кг, сердце свиное свежемороженое 1 место - 10 кг), общим весом 3 места - 46,288 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз, который сопровождался товарной накладной от 10.04.2013 N Ф-016829.

По данному факту 30.04.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16-745/13, а 08.05.2013 Россельхознадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-745/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Законом N 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 21 данного Закона установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу пункта 1 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Статьей 10.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия от 01.04.2013 N 5 приняло на себя обязательства поставить школе-интернату продукцию (куры-окорока, масло сливочное, молоко сухое, сгущенное, рыбу свежемороженую, фарш, сыр, яйцо, субпродукты) в объемах и по ценам, указанным в расходной накладной и счете-фактуре.

Согласно счету-фактуре от 10.04.2013 N Ф-016829 и товарной накладной от 10.04.2013 N Ф-016829 общество отгрузило в адрес школы-интерната товары на сумму 7599,35 руб., в том числе окорока куриные в количестве 2 ящиков (1 ящик весом 18,144 кг) и сердце свиное свежемороженое весом 10 кг.

При этом в нарушение ветеринарных санитарных правил оборота продуктов животноводства указанная продукция была отгружена обществом без ветеринарных сопроводительных документов.

Учитывая, что факт реализации спорной продукции без ветеринарных сопроводительных документов подтверждается договором поставки от 01.04.2013, счетом-фактурой от 10.04.2013 N Ф-016829, товарной накладной от 10.04.2013 N Ф-016829 и протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 16-745/13, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по данным фактам события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, обязан был получить покупатель, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Параграфом 11 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что грузоотправитель обязан передать автотранспортному предприятию или организации качественные удостоверения, сертификаты, ветеринарные свидетельства или другие документы, необходимые для перевозки грузов в соответствии с санитарными и другими правилами, издаваемыми компетентными органами.

Анализ имеющегося в материалах дела пункта 3.1 договора поставки от 01.04.2013 N 5 показывает, что продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ветеринарным и санитарным нормам и правилам. При этом в силу пункта 2.3 данного договора именно общество как поставщик осуществляет доставку товаров покупателю автомобильным транспортом за свой счет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу прямого указания Закона N 29-ФЗ, Закона N 4979-1 и Правил N 422 общество, отгружая продукцию животного происхождения, обязано было предоставить школе-интернату документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой им продукции, довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности признается судом безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности по соблюдению ветеринарно-санитарных правил оборота продукции животного происхождения, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в действиях заявителя по реализации продукции без ветеринарных сопроводительных документов имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 10.8 КоАП РФ.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо грубых неустранимых нарушений, а также об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Россельхознадзора незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-15519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2013 N 53 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова