Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7628/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-10524/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "РЖД" (07АП-7628/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу N А45-10524/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПО "Химпром"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 171 088,47 пени за просрочку доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу N А45-10524/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.09.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.09.2013 г.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 23.09.2013 г. (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 02.09.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154874600) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 05.09.2013 г, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

25 сентября 2013 года в суд от апеллянта поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, однако документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 23.09.2013 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2013 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по правилам п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако, ОАО "РЖД" каких-либо судебных актов и справок, предусмотренных указанной выше нормой НК РФ, в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины в материалы дела представлено не было. Из представленной копии платежного поручения N 800234 от 13.08.2013 г. следует, что в графе "назначение платежа" указано "за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6801/2013". Дело N А45-6801/2013 рассмотрено апелляционным судом и вынесено постановление от 24.09.2013 г., которое опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Суд апелляционной инстанции из постановления от 24.09.2013 г. по делу N А45-6801/2013 не усматривает возврат государственной пошлины по указанному платежному поручению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук