Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7621/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчук А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нечаева Е.В. по доверенности N 13 от 01.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2013 года по делу N А45-7838/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн", г. Новосибирск (ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее по тексту - заявитель, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод заинтересованного лица о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения, инспектором полиции выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе у дома 451, установленная с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция установлена на расстоянии 0,5 метра после дорожного знака 5.15.1 (по ходу движения), менее 60 метров до светофора (по ходу движения) и на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (бордюрного камня).

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску 21.03.2013 года составлен акт выявленных недостатков, 21.03.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, 04.04.2013 года составлен протокол 54 ЮА N 003130 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную статьей 23.1 КоАП ПФ, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на основании статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения, влекущие ответственность на основании статьи 14.37 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать что установка рекламной конструкции произведена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 именно ООО "Группа компаний АртБизнесЛайн".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 года за N 5546 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещённые на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", на основании разрешения на установку рекламной конструкции Мэрии города Новосибирска от 17.08.2011 года N 5021, выданного на срок с 01.01.2012 года до 31.12.2016 года, по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 0, ул. Черносельская, 0 (Бердское шоссе, 451), участок улично-дорожной сети, размещена рекламная конструкция (ИНО 8288) - щит размером 3х6 м.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель вменял Обществу размещение рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2013 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения заявителем в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 21.03.2013 года, фотоматериалам, протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003130 от 04.04.2013 года.

При этом на фотографиях, представленных в материалы дела, изображена рекламная конструкция, факт установки которой представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, которая действительно расположена рядом с проезжей частью и светофором, дорожными знаками.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих факт установки рекламной конструкции Обществом с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 в материалы дела административным органом не представлено.

Так, к числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин: замера расстояния от дорожного знака до рекламной конструкции, от перекрестка до рекламной конструкции, от проезжей части до рекламной конструкции.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N 015200 сроком действия до 21.03.2014 года, на Рейку дорожную универсальную, апелляционный суд признает доказательством, не относимым к материалам дела, поскольку на указанное средство измерения отсутствуют указания в процессуальных документах административного органа, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения.

При отсутствии указания вышеназванных сведений в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела у суда не имеется возможности проверить соблюдение требований статьи 26.8 КоАП РФ при проведении проверки с использованием специальных технических средств.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно положениям статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения о расстоянии от рекламной конструкции Общества до проезжей части, дорожных знаков, перекрестка, полученные административным органом в ходе проверки, являются достоверно установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2088 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (общество не уведомлено о проверке до начала её проведения; отсутствует приказ руководителя органа контроля о проведении проверки; отсутствует акт проверки установленной формы; не привлечён к проверке специалист, обладающий специальными знаниями), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанным федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка в отношении ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" не проводилась.

Нарушение Обществом требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 может быть выявлено государственным инспектором полиции при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него законом в соответствии с целями и основными задачами деятельности органов полиции, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется как непосредственное обнаружение административного правонарушения.

Общество, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление административного органа без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется заявление о привлечении к административной ответственности, подписанное государственным инспектором Филимоновым Д. В., у которого отсутствует право подписи заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и части 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статьи 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (части 5 статьи 206 и части 6 статьи 211 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае Цветковым А.А. без соответствующей доверенности в силу закона, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта на то обстоятельство, что в акте от 21.03.2013 года в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Иные доводы апелляционной жалобы Общества при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-7838/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Музыкантова М.Х.