Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10361/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А24-1905/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" апелляционное производство N 05АП-10361/2013 на решение от 09.07.2013

судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-1905/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4106006391, ОГРН 1094141002340), о взыскании 3 238 986 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" о взыскании 3 238 986 руб.89 коп., из них: 3 238 986 руб.89 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, поставленные в многоквартирный жилой дом по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, д. 14, находящийся в управлении ответчика, и 30 123 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взыскание процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.06.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Протокольным определением от 04.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 2 796 702 руб. 97 коп. за спорный период; принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 348 руб. 58 коп. за период с 30.12.2012 по 31.05.2013; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств, согласно которому производить взыскание процентов на сумму долга 2 796 702 руб. 97 коп., начиная с 01.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мильковское РСУ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств того, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Также заявитель не согласен с расчетом истца по оплате за горячее водоснабжение в период отсутствия общедомового прибора учета по горячей воде, считает, что истцом неверно применен норматив на отопление в период отсутствия прибора учета. Заявитель полагает, что расчет задолженности за отопление должен производиться от количества дней отопительного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Победы в с.Мильково сторонами не заключен. Данный факт сторонами не оспаривался.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период (с февраля 2011 года по декабрь 2012 года) осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 14 по ул. Победы в с.Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за февраль 2011 - 17 октября 2012 произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги. За остальные месяцы спорного периода расчет по отоплению и горячему водоснабжению произведен истцом по данным средств измерения.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилого дома, количество проживающих граждан для расчета оплаты по нормативу, а также размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.

Спор возник, в частности, в связи с несогласием ответчика относительно порядка расчета истцом оплаты отопления и горячего водоснабжения в период отсутствия общедомового прибора учета. Так, по мнению ответчика, норма потребления тепловой энергии должна определяться в зависимости от количества дней отопительного периода.

Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением Главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода подлежат отклонению в силу следующего.

Продолжительность отопительного периода сама по себе не влияет на правомерность начисления платы за данную услугу за пределами установленного органами местного самоуправления отопительного периода или не полный календарный год. Продолжительность отопительного периода влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии необходимого для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 N 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал. Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ОАО "Камчатскэнерго" не является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, не отрицая факт потребления тепловой энергией многоквартирным жилым домом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что услуга ответчиком принималась от иного лица, либо оплачивалась ответчиком другой ресурсоснабжающей организации. В связи с этим, ссылки заявителя на отсутствие у истца объектов теплоснабжения судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие значения для настоящего спора. Кроме этого, истцом представлен договор аренды N 07/12 от 01.01.2012, согласно которому истцу переданы в аренду объекты теплосетевого хозяйства и теплогенерирующего имущества для обслуживания Мильковского сельского поселения. Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко