Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-9249/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-6122/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

апелляционное производство N 05АП-9249/2013

на решение от 17.06.2013

по делу N А51-6122/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан"

третье лицо: Главное Управление МЧС Российской Федерации по Приморскому краю

о признании договора недействительным, обязании вернуть имущество,

установил:

26.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение от 17.06.2013 по делу N А51-6122/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" приложен чек-ордер N 10343227 от 15.07.2013, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 01.08.2013 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 26.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" была повторно оставлена без движения сроком до 13.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 690059 65 23646 7, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 8а.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Иванищеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 10343227 от 15.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына