Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15628/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации городского округа Сызрань - Артюшин Н.В., доверенность от 29 августа 2013 г. N 02-269/4834;

от третьих лиц:

от общественной организации "Причал Сельмашевский" - Балаченков В.В., доверенность от 02 октября 2012 г.;

от Мозина Евгения Александровича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации Сызранского района Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 г.

по делу N А55-8171/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению администрации Сызранского района Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

третьи лица:

общественная организация "Причал Сельмашевский", г. Сызрань, Самарская обл.,

Мозин Евгений Александрович, г. Октябрьск,

о признании частично недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сызранского района Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным с момента вступления в силу Закона Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 66-ГД пункта 5 постановления администрации г. Сызрани от 26 июля 1999 г. N 991 в части предоставления права на земельный участок, расположенный в границах муниципального района Сызранский Самарской области, и обязании администрации городского округа Сызрань привести в соответствие с действующим законодательством пункт 5 постановления администрации г. Сызрани от 26 июля 1999 г. N 991, признав утратившим силу его положения о предоставлении права на земельный участок, расположенный в границах муниципального района Сызранский Самарской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общественную организацию "Причал Сельмашевский" и Мозина Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что факт издания постановления города Сызрань не свидетельствовал о наличии права у ОО "Причал Сельмашевский" на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:2, имеющий наложение на территорию Сызранского района, т.к. в постановлении города Сызрань указан адрес земельного участка в Центральной части города, а земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:2 имеет другой адрес - улица Река Воложка, 3, а также не имеет границ, правообладателя и иных характеристик, позволяющих отождествить его с земельным участком, указанным в постановлении города Сызрань. В связи с этим суд сделал неправильный вывод о том, что в отношении земельного участка, указанного в постановлении города Сызрань, был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:08:0116013:2.

Поэтому само по себе наличие постановления города Сызрань не нарушало право администрации района, т.к. оно не предоставляло право пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:2. Наличие такого права было установлено только решением Сызранского районного суда от 04 апреля 2013 г. Тем самым установлено нарушение права заявителя на распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сызранского района. В связи с этим администрация района узнала о том, что постановление города Сызрани было издано именно в отношении ее территории только после вынесения решения Сызранского районного суда от 04 апреля 2013 г. (изготовленным в окончательном виде 30 апреля 2013 г.).

Таким образом, факт того, что Ганиной Т.А. было известно о наличии постановления города Сызрань еще в 2012 г., не свидетельствовал о факте нарушения земельных прав администрации Сызранского района на тот момент.

Также суд неправильно оценил акт проверки от 02 ноября 2012 г. N 210, которым установлен не факт расположения земельного участка ОО "Причал Сельмашевский" в границах муниципального района Сызранский Самарской области, как посчитал суд, а использование ОО "Причал Сельмашевский" без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного в границах территории муниципального района Сызранский по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка, ул. Солнечная, 40.

Кроме того, заявитель указал, что судом не исследованы значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании представители администрации городского округа Сызрань, ОО "Причал Сельмашевский" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сызрани от 26 июля 1999 г. N 991 Общественной организации лодочный причал "Сельмашевский" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 2,1240 га под существующим лодочным причалом в Центральной части города (пункт 5 постановления - т. 1 л.д. 68-69).

В отношении вышеназванного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0116013:2, что подтверждается кадастровой выпиской от 12 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 14-19).

В связи с принятием Закона Самарской области от 28 февраля 2005 г. N 66-ГД "Об установлении границ городского округа Сызрань Самарской области" часть указанного земельного участка оказалась в границах городского округа Сызрань, а часть - в границах муниципального района Сызранский Самарской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений руководителя Комитета имущественных отношений администрации Сызранского района Ганиной Т.А., отобранных 13 ноября 2012 г. помощником прокурора Сызранского района (т. 1 л.д. 100-102), следует, что ей было известно о том, что постановлением от 26 июля 1999 г. N 991 в пользование лодочного причала "Сельмашевский" предоставлен земельный участок площадью 2,1240 га.

Кроме того, из акта проверки от 02 ноября 2012 г. N 210 следует, что Комитетом имущественных отношений администрации Сызранского района проводилась внеплановая проверка ОО "Причал "Сельмашевский", в ходе которой было установлено, что земельный участок ОО "Причал "Сельмашевский" расположен в границах муниципального района Сызранский.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю уже 13 ноября 2012 г. было известно об оспариваемом постановлении, а также о том, что предоставленный этим постановлением земельный участок расположен в границах муниципального района Сызранский.

Между тем заявление в рамках настоящего дела подано 18 апреля 2013 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ истек 13 февраля 2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, такой срок им не был пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признает несостоятельными доводы заявителя относительно периода, в котором заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, о таком нарушении ему стало известно лишь после вынесения Сызранским районным судом решения от 04 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-107/13 по иску Тремасова А.Н. к администрации Сызранского района Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ООО "Поиск" об оспаривании постановления, межевого плана, кадастрового учета и договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из акта проверки от 02 ноября 2012 г. N 210 следует, что заявитель в ноябре 2012 г. знал о нахождении земельного участка ОО "Причал "Сельмашевский" в границах муниципального района Сызранский, квалифицировал факт использования данного участка как незаконное, в связи с чем направил материалы проверки в Управление Росрееестра по Самарской области с целью привлечения ОО "Причал "Сельмашевский" к административной ответственности, что подтверждается определением главного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2012 г.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из данного акта проверки следует, что в ходе проверки ОО "Причал Сельмашевский" представил документ о выделении земельного участка Администрацией г. Сызрань площадью 2,1240 га под существующим лодочным причалом в Центральной части города (т. 1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в ноябре 2012 г. осознавал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Заявителем не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 г. по делу N А55-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов