Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10605/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-19275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-19275/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: ОАО СК "РОСТРА" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221), ЗАО "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), Смелов Алексей Анатольевич, Печинин Павел Васильевич, Печинина Анастасия Михайловна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее - общество "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 13 832 руб. 64 коп., в том числе 11 832 руб. 64 коп. - утрата товарной стоимости,2 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "РОСТРА", ЗАО "Объединенная страховая компания", Смелов Алексей Анатольевич, Печинин Павел Васильевич, Печинина Анастасия Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество "Паритете" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень убытков, не подлежащих возмещению страховщиком. Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Потерпевший как кредитор в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо иного лица, который не является причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность за ущерб. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При уступке требования не происходит замена выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается требование к должнику (причинителю вреда), которое имел потерпевший как кредитор в деликтном обязательстве, и связанное с данным требованием право требовать возмещения ущерба с должника (страховщика). Договор уступки требования (цессии) является законным.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики (копии постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.01.1998 N 1386/96, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N 40-106454/11-55-122, от 20.03.2012 по делу N А40-128142/11-117-933, от 02.07.2012 по делу N А40-124554/11-89-878, от 19.07.2012 по делу N А40-16502/12-92-158, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-27312/2010, решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-27312/2010, от 13.10.2010 по делу N А56-27325/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N 56-27312/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу N Ф04-4878/2008(9549-А46-8)) не приняты апелляционным судом основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так они не являются доказательствами по делу, о чем вынесено протокольное определение от 24.09.2013.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 на улице Братьев Быковых, в районе дома N 7, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Смелова А.А., управлявшего транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак К944НН/96, причинены повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак Н904CC/96, под управлением Печинина П.В. (владелец Печинина А.М.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Н904CC/96, застрахован в ЗАО "Объединеная страховая компания". Последним выдан Печининой А.М. полис страхования средств наземного транспорта от 11.02.2010 N 0103502.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак К944НН/96, застрахован в ОАО СК "РОСТРА" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0524341277).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-7537/2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Reno Logan, государственный регистрационный знак К944НН/96, Смелова А.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названным решением с ОАО "Страховая компания "Ростра" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 43 518 руб. 48 коп. ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-105041/11-95-463"Б" ОАО СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. С 2011 года у ОАО СК "РОСТРА" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 19.04.2013 N 000-371/УТС, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" по заданию Печининой А.М., величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Н904CC/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 11 832 руб. 64 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) от 19.04.2013 N 000-371, заключенного между Печининой А.М. (заказчик) и ООО "Региональное агентство "Эксперт" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 19.04.2013 серии АН N 000371, выданной ООО "Региональное агентство "Эксперт".

Между Печининой А.М. (цедент) и обществом "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 24.04.2013 N 204/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Н904CC/96, идентификационный номер (VIN) XUFOAHL489BO13197, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Смелов А.А., а также страховщик - ОАО СК "РОСТРА" (ИНН 7709810287), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ N 0524341277.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 13 832 руб. 64 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 11 832 руб. 64 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

Общество "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ОАО СК "РОСТРА" не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 13 832 руб. 64 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 24.04.2013 N 204/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Печининой А.М. причинен реальный ущерб в размере 13 832 руб. 64 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 11 832 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 24.04.2013 N 204/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Печинина А.М., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 24.04.2013 N 204/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 N 204, акт выполненных работ на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 24.04.2013 N 411 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем общества "Паритет-К" работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-19275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова