Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3389/07 В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд не признал накладные в качестве надлежащих и достоверных доказательств отпуска и приема спорной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3389/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" от 09.03.2007, б/н и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический Центр НАСЛ" от 27.03.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11773/2005-506/1 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Кузнецкий проект" к ООО "ГТГЦ НАСЛ" о взыскании задолженности за поставленную мясную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2004 по 01.05.2005.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006, иск удовлетворен частично. Суды обеих инстанций признали доказанным факт поставки мясной продукции на сумму 611300 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 78265 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2006 изменил указанные выше судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга до 100050 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11705 рублей.

ООО "Кузнецкий проект" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, в котором ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемым постановлением нарушено право сельхозпроизводителя на получение оплаты за реально отгруженный товар.

В свою очередь, ООО "ПТЦ НАСЛ" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество утверждает, что продукция по указанным в деле товарным накладным им не принималась. По мнению заявителя, счета-фактуры не доказывают факт передачи товара.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установлено, что истцом и ответчиком 24.04.2002 заключен договор на поставку мясной продукции в 2002-2004 годах.

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику продукцию. Требования истца возникли в связи с неполной ее оплатой ответчиком.

Истец в подтверждение факта отпуска мясной продукции и приема ее ответчиком представил накладные от 28.07.2002 N 68, от 04.10.2002" N 75, от 06.12.2002 без номера, от 05.05.2003 N 6 и от 27.12.2003 N 26.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования по трем накладным частично обоснованными и взыскали с ответчика основной долг в сумме 611300 рублей и 78265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признал доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом лишь по накладной от 27.12.2003 N 26 на сумму 100050 рублей.

Учитывая заключение эксперта от 28.02.2006 другие накладные не признаны судом кассационной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств отпуска и приема спорной продукции.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьями 65, 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2006 изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 100050 рублей и 11705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "ПТЦ НАСЛ" о неполучении продукции от истца не состоятельны, поскольку не нашли документального подтверждения.

По существу изложенные в заявлениях о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-11773/2005-506/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

C.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова