Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27157/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40- 84316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

Городская клиническая больница N 1 имен Н. И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-84316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" (ИНН 7805505141, ОГРН 1097847323914) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N1 имен Н. И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7706055854, ОГРН 1027700450381) о взыскании долга, пени по встречному иску о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котаева А.Ф. по доверенности от 04.06.2013 N 611 от ответчика: Бурцев П.А. по доверенности от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Москвы "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 581 137 руб. 60 коп. и неустойки в размере 12 552 руб. 57 коп. по контракту N 0373200074811000386_59636 от 25.11.2011 г. на поставку вспомогательного торгово-технологического оборудования для оснащения корпуса N 23 (Пищеблок) после капитального ремонта.

ГКБ N 1 обратилась со встречным иском о взыскании неустойки в размере 39 188 руб. 75 коп. и об обязании ООО "СтройТранс" исполнить обязательство в натуре по контракту N 0373200074811000386_59636 по замене стола открытого производственного для разделки мяса Stillag на стол открытый производственный для разделки мяса Stillag, соответствующий условиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования ООО "СтройТранс" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ГКБ N 1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКБ N 1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проведенная экспертиза не соответствует определению суда, поскольку объектом экспертизы выступал иной товар. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО "СтройТранс" допущено нарушение сроков поставки, в связи с чем подлежало удовлетворение встречное заявление о взыскании неустойки с поставщика.

ООО "СтройТранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ГКБ N 1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить вынесенный судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 25.11.2011 между ООО "СтройТранс" и ГКБ N 1 заключен контракт N 0373200074811000386_59636 на поставку вспомогательного торгово-технологического оборудования для оснащения корпуса N23 (Пищеблок) после капитального ремонта. Контракт был заключен сторонами в соответствии с правилами, установленными Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с товарными накладными от 19.12.2011 N 1622, от 26.12.2011 N 1658, от 28.12.2011 N 1667, от 25.01.2012 N22 истец поставил, а ответчик принял товар (л.д. 28-32 том 1).

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2012 г. в адрес ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова было доставлено торгово-технологическое оборудование по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 в составе: стол открытый производственный для разделки мяса Stillag - 4 шт; тележка-контейнер - 1 шт; тележка грузовая - 3 шт.

Ответчик отказался от приемки данных товаров, так как при разгрузке транспортного средства было установлено, что вместо столов открытых производственных для разделки мяса Stillag были поставлены ванны односекционные ВМЦР-12/7-553БП-П (согласно указанию на маркировке), что не соответствует условиям Контракта.

Претензией от 27.01.2012 г. исх. N 146 ГКБN1 уведомило истца о поставке ненадлежащего товара.

02 февраля 2012 г. в адрес ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова снова было доставлено торгово-технологическое оборудование по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 г. в составе:

Стол открытый производственный для разделки мяса Stillag - 4 шт; Тележка-контейнер - 1 шт; тележка грузовая - 3 шт.

При этом было зафиксировано, что стол открытый производственный для разделки мяса Stillag ранее при поставке 27 января 2012 г. содержал маркировку на этикетке "ванны односекционные ВМЦР-12/7-553БП-П", то есть Истец заменил этикетки на поставляемом оборудовании.

Как документ, подтверждающий качество товара, ООО "СтроТранс" была предоставлена декларация РОСС RU.АВ28.Д03266 о соответствии товара техническим условиям 5624-001-69224032-2010, выпускаемой ООО "Стиллаг". Среди заявленных к декларированию товаров отсутствует стол открытый производственный для разделки мяса. У поставленного стола отсутствует наименование модели и, следовательно, определить включение в декларацию РОСС RU.АВ28.Д03266 о соответствии товара техническим условиям 5624-001-69224032-2010 столов открытых производственных для разделки мяса не представляется возможным. Кроме того, исходя из внешнего вида и функциональных возможностей поставленные ООО "СтройТранс" столы открытые производственные для разделки мяса являются ваннами.

Поставленный товар ГКБ N 1 не оплачен, что явилось основанием для заявления поставщиком настоящего иска.

ООО "СтройТранс" в письме от 24.02.2012 просило ответчика оплатить поставленный товар, произвести сверку расчетов, предоставить расчет неустойки, решить миром финансовые вопросы. Ответа на письмо не получено, ГКБ N 1 товар не оплатила.

Письмом от 28.03.2012 г исх. N 3958-2 истец просил оплатить поставленный товар. Вместе с письмом истец передал ответчику акт приемки-передачи, накладные, счет N 43289 (л.д. 86 том 1). Ответчик товар не оплатил.

Как следует из пункта 2.9 договора, оплата производится после поставки последней партии. Также в соответствии с п. 2.8 ответчик обязан оплатить товар в течение 15-ти дней после получения счета.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Материалами дела установлено, что ГКБN 1 получила товар 01.02.2012, но своевременно не оплатило его.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 02.02.2012 по 22.02.2012 включительно ГКБ N 1 обязана была перечислить истцу 581 137 рублей 60 коп., между тем указанное обязательство исполнено не было.

ГКБN 1 ссылается на то, что в связи с наличием претензий относительно качества оборудования и отсутствием документов, подтверждающих соответствие товара техническим условиям, Акты приемки-передачи оборудования и исполнения контракта не были подписаны ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения соответствия представленного на экспертизу товара - стола, поставленного ответчиком истцу по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 характеристикам, изложенным в п. 4 Спецификации поставляемого оборудования (приложение N° 1 к государственному контракту от 25.11.2011 г. N 0373200074811000386 59636) в т.ч.: стол для сбора отходов, Stillag, СО-12/6Б-К, а также для ответа на вопрос о том, является ли данный товар столом открытым производственным для разделки мяса Stillag, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу была назначена экспертиза, которая поручена Московскому независимому центру экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", эксперту Семенихиной Н.Л. (л.д. 94, том 2).

Суд обязал ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова представить в распоряжение эксперта: 1 стол, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 г. (п. 1 товарной накладной); заверенные копии государственного контракта от 25.11.2011 г. N4 0373200074811000386 59636) и всех приложений к нему, а также товарной накладной N22 от 25.01.2012.

Согласно заключению эксперта стол, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 г. (п. 1 товарной накладной), соответствует характеристикам, изложенным в п. 4 Спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к государственному контракту от 25.11.2011 г. N 0373200074811000386 59636.) (л.д. 27-34 том 3).

Также заключение эксперта содержит следующий вывод: стол, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной N 22 от 25.01.2012 г. (п. 1 товарной накладной), соответствует характеристикам, изложенным в п. 4 Спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к государственному контракту от 25.11.2011 г. N 0373200074811000386_59636). Представленные столы являются столами открытыми производственными для разделки мяса Stillag.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не соответствует определению суда, поскольку объектом экспертизы выступал иной товар, опровергается материалами дела.

Определением от 31.01.2013 суд уточнил объект экспертизы. В определении исправлена ошибка, совершенная в определении от 17.10.2012, и верно указано, что "в вопросе N 1 указан стол, поставленный по товарной накладной N 22 от 25.01.2012т. (п. 1 накладной), и стол, указанный в п. 4 Спецификации к государственному контракт) N 037320007481 100038659636 от 25.11 2011 г. В перечисленных пунктах значится "Стол открытый производственный для разделки мяса Stillag"".

Таким образом, суд исправил ошибку, установив, что поставленный стол должен проверяться на соответствие столу по п. 4 спецификации; и что оба стола называются "Стол открытый производственный для разделки мяса Stillag".

Также в определении от 11.03.2013 суд определил уведомить эксперта, что объектом является стол "Стол открытый производственный для разделки мяса Stillag" (л.д. 24 том 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 12 552 руб. 57 коп. Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не соответствует определению суда в части предмета экспертизы, как основание для отмен судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку вызванная в суд эксперт Семинихина Н.Л., проводившая упомянутую экспертизу, в ходе судебного заседания пояснила, что при сравнении параметров указанного в спецификации (Приложение N 1 к контракту) предъявленный на экспертизу стол соответствует по размерам и иным характеристикам пункту 4 Спецификации, данный стол является столом производственным для разделки мяса Stillag. Из протокола судебного заседания от 27.06.2013 года следует, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств не имел (т.3, л.д.75). Объяснения эксперта лицами, участвующие в деле, не опровергнуты.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При таких условиях, исходя из положений упомянутой законодательной нормы, по встречному иску несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет ответчик по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки, начисленной на стоимость части оборудования, переданного не в срок, указанный в договоре, отклоняется судебной коллегией, поскольку большая часть партии оборудования, являющегося предметом контракта, была поставлена своевременно, что подтверждается товарными накладными, а по условиям контракта (пункт 7.3), учитывая правила толкования договора, неустойка предусмотрена за неисполнение договора, т.е. за просрочку в поставке всего оборудования в целом, а не отдельных его составляющих частей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-84316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П.Тихонов