Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7402/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7402/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Новый Кристалл"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013

по делу N А46-6151/2013 (судья Глазков О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Кристалл" (ИНН 5501053605, ОГРН 1025500537248)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 335/3 от 08.05.2013, вынесенного начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Едрининой Н.Г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Кристалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Юрьев Василий Павлович по доверенности N 4832 от 26.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Кристалл" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый Кристалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 335/3 от 08.05.2013, вынесенного начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Едрининой Н.Г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6151/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от 01.03.2013 N 529 специалистами административного органа в отношении ООО "Новый Кристалл" 26.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: в морозильной камере, предназначенной для хранения сырья и готовой продукции продукция хранится вплотную к стенкам морозильной камеры, что является нарушением подпункта 9.7.2 пункта 9.7 части 9 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности", утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 27.03.1985 N 3238-85; в камере для хранения готовой продукции не проведена механическая очистка снеговой шубы с охлаждающей батареи, что является нарушением подпункта 9.7.5 пункта 9.7 части 9 Правил N 3238-85 от 27.03.1986; в морозильной камере предназначенной для хранения сырья хранилось мясо свинина 25 кг. без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Новый Кристалл" составлены акт проверки от 26.04.2013 N 529 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 335, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 08.05.2013 принято оспариваемое постановление N 335/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Новый Кристалл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным в связи с нарушением процедуры проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в части надлежащего вручения приказа о проведении проверки и уведомления законного представителя, ООО "Новый Кристалл" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, а также его вины в несоблюдении ветеринарно-санитарных правил. Доводы заявителя о его надлежащем уведомлении судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Кристалл" с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятый судебный акт отменить. Не оспаривая наличие в действиях события вменяемого правонарушения, общество настаивает на том, что оно не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают вручение приказа о проведении проверки и участие законного представителя при составлении акта проверки.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы заявителя. Административный орган изложил выявленные в ходе проверки факты нарушений ветеринарно-санитарных правил и представил пояснения относительно способа и доказательств уведомления общества о проведении проверки (направление приказа о проведении проверки посредством факсимильной связи; подтверждение получения данного приказа фактом телефонного звонка представителя общества специалисту административного органа, в ходе которого было сообщено о получении приказа о проведении проверки).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу, а также в отсутствие представителя ООО "Новый Кристалл", должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том числе в совершении запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства, а также в непроведении дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся животные либо продукты живодтноводства.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что:

в нарушение подпункта 9.7.2 пункта 9.7 части 9 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности", утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 27.03.1985 N 3238-85 в морозильной камере, предназначенной для хранения сырья и готовой продукции продукция хранится вплотную к стенкам морозильной камеры;

в нарушение подпункта 9.7.5 пункта 9.7 части 9 Правил N 3238-85 от 27.03.1986 в камере для хранения готовой продукции не проведена механическая очистка снеговой шубы с охлаждающей батареи;

в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 в морозильной камере, предназначенной для хранения сырья, хранилось мясо свинины 25 кг. без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих его происхождение, качество и безопасность.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, однако данные меры не позволили исполнить предписания указанных выше норм, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ и его вины в неисполнении требований ветеринарно-санитарных правил.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и не установлено нарушений со стороны заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе, оспаривая данный вывод, общество указывает не то, что ему не был вручен приказ о проведении плановой проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае проверка общества назначена приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от 01.03.2013 N 529 (л.д. 46).

В доказательство направления указанного приказа обществу в материалы дела административным органом представлены:

служебная записка государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Кузьмин Е.А. на имя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Едрениной Н.Г. (л.д. 77), из которой следует, что копия приказа была направлена посредством факсимильной связи, после чего на телефон государственного инспектора Кузьминой Е.А. поступил звонок представителя общества Коновалова Д.С., сообщившего, что факсовое сообщение о проведении проверки получено Жиряновой Л.Н., являющейся руководителем ООО "Новый Кристалл";

телефонограмма от 22.03.2013 об уведомлении о проведении плановой выездной проверки (л.д. 71), из которой следует, что уполномоченный по доверенности ООО "Новый Кристалл" Коновалов Д.С. передал по телефону госинспектору отдела государственного ветеринарного надзора Кузьмину Е.А. сообщение о получении руководством ООО "Новый Кристалл" уведомления о проведении проверки;

распечатка о состоявшихся разговорах (л.д. 72-77), из которой следует факт соединения номеров телефонов, указанных в выше обозначенных служебной записке и телефонограмме относительно уведомления общества о проведении проверки.

Учитывая, что Закон N 294-Фз не устанавливает обязательных способов уведомления лица, в отношении которого запланированы проверочные мероприятия, указанные документы апелляционный суд считает достаточными для подтверждения факта получения обществом приказа о проведении проверки.

Иных документов, свидетельствующих о получении обществом приказа о назначении проверки материалы дела не содержат, однако заявитель не опроверг информацию, содержащуюся в перечисленных доказательствах, в том числе не представил сведений о принадлежности номера, на который было направлено факсовое сообщение (66-03-32), иному лицу, а не обществу.

Доводы о неуведомлении законного представителя ООО "Новый Кристалл" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела в том числе из акта проверки от 26.04.2013 следует, что при проведении проверки одновременно присутствовали как законный представитель общества Жирянова Л.Н., так и представитель по доверенности Коновалов Д.С., выданной 01.12.2011 указанным лицом. Согласно отметкам в данном акте Жирянова Л.Н. ознакомлена с приказом о проведении проверки 06.03.2013. Копия акта проверки, приложения к нему и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получены заявителем также 26.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данном акте и уведомлении от 26.04.2013 и подпись представителя по доверенности Коновалова Д.С. На составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель по доверенности Коновалова Д.С., которому 30.04.2013 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в данном определении.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие замечаний заявителя на акт проверки при его составлении (акт проверки от 26.04.2013 соответствующих отметок с замечаниями не содержит), а также то обстоятельство, что при проведении проверки одновременно с представителем по доверенности Коноваловым Д.С. присутствовал законный представитель общества - Жирянова Л.Н., которой об отсутствии полномочий указанного представителя административному органу заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом соблюден порядок проведения проверки и процедура привлечения к административной ответственности.

При этом, наличие у представителя Коновалова Д.С. общей доверенности никоим образом не отменяет факта уведомления общества о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном производстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность вышеуказанных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Кристалл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6151/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко