Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-12152/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-15530/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МБА-проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года

по делу N А50-15530/2009

по иску МОУ "Добрянская средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1025901795171, ИНН 5914011685)

к ООО "МБА-проект" (ОГРН 1025900907328, ИНН 5904065924)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-12152/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного лица подана заявителем 20 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 сентября 2009 года истек 28 октября 2009 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "МБА-проект" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку о вынесенном решении суда от 28 сентября 2009 года узнал в конце марта 2013 г после того, как с расчетного счета были списаны денежные средства на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа. По указанному в исковом заявлении адресу во время рассмотрения дела общество фактически не находилось. Полагает, что истец был уведомлен о смене адреса, однако в исковом заявлении указал предыдущий адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 614090, Пермская область, г.Пермь, ул. Лодыгина, 34. Данный адрес указан в исковом заявлении и в муниципальном контракте от 28.01.2008 N 137/08 (л.д. 2, 10).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06 июля 2009 года, решение суда от 28 сентября 2009 года, направлялись ответчику по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "возвращается за истечением срока хранения".

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой постовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МБА-проект" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о смене адреса, однако в исковом заявлении указал предыдущий адрес, чем воспрепятствовал ответчику представить свои возражения относительно предмета спора, отклоняется.

Также заявитель не представил доказательств списания с расчетного счета юридического лица денежных средств в марте 2013 года.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "МБА-проект".

2. Возвратить ответчику, ООО "МБА-проект", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000(две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 41 от 19.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких