Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 16АП-3218/13

г. Ессентуки

25 сентября 2013 г.

Дело N А63-18035/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-18035/2012 (судья Э.И. Орловский)

По заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. (ОРГНИП 310265015200010) г. Ессентуки

к администрации города Ставрополя ОГРН 1022601931901 г.Ставрополь

третьи лица: - комитет градостроительства администрации города Ставрополя

-Селеменева Ирина Васильевна г. Ставрополь

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения торгово-офисного здания, расположенного по пр. 3-му Юго-Западному в г. Ставрополе в районе нежилого дома N 1, об обязании провести аукцион по продаже права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н.(заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 по делу N А63-18035/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи с плохим самочувствием.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 20.03.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22 марта 2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.04.2013, апелляционная жалоба подана 10.09.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, Чернышов В.Н. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал. Кроме того, обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 по делу N А63-18035/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить Чернышову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Е.Г. Сомов