Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16985/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А42-2912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16985/2013) ЗАО "Полар СПб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-2912/2013 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по иску ЗАО "Полар СПб"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 123 350 руб. 14 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Тушнев Р. В. (доверенность от 20.03.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Полар СПб" (ИНН 7811336808, ОГРН 1067847223322, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 30, оф. 2; далее - ЗАО "Полар СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15; далее - ОАО "ММП", ответчик) 123 350 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 31.05.2012 N DC-1227-PS.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Полар СПб" уточнило требования и просило взыскать с ОАО "ММП" 8109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.08.2012 по 23.05.2013, и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полар СПб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "ММП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Полар СПБ" выставило ОАО "ММП" счета на оплату от 27.06.2012 N 3094, от 12.07.2012 N 3103, от 07.08.2012 N 3133.

По товарным накладным от 10.07.2012 N Р000000105 на сумму 92 354 руб. 95 коп., от 20.07.2012 N Р000000119 на сумму 127 332 руб. 74 коп., от 07.08.2012 N Р000000141 на сумму 123 350 руб. 14 коп. ЗАО "Полар СПБ" поставило ОАО "ММП" товар.

Неисполнение ОАО "ММП" обязательств по оплате задолженности в сумме 123 350 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "Полар СПБ" в суд с иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ЗАО "Полар СПб" уточнило требования и просило взыскать с ОАО "ММП" 8109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.08.2012 по 23.05.2013.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо ранее заявленного требования о взыскании задолженности, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования и разъяснил возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 N 6288, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно отказал ЗАО "Полар СПб" в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

ЗАО "Полар СПб" заявлено требование о взыскании с ОАО "ММП" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между ЗАО "Полар СПБ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Визир А.В. (исполнитель), и платежное поручение от 28.03.2013 N 134.

По условиям договора от 20.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде по спору, связанному с взысканием денежных средств с ОАО "ММП".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; проконсультировать заказчика по данному делу; подготовить и подать исковое заявление с соответствующими приложениями; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде; получить решение; передать решение суда заказчику или в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 18 000 руб.

В силу пункта 9 договора исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 12 договора по окончании оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказанных услугах.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 20.03.2013.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, ходатайство об уточнении исковых требований подписаны представителем Тушневым Р.В., действующим на основании выданной ЗАО "Полар СПБ" доверенности от 20.03.2013.

Из доверенности от 20.03.2013 на имя Тушнева Р.В. не следует, что она выдана в рамках заключенного между ЗАО "Полар СПБ" и индивидуальным предпринимателем Визир А.В. договора.

Акты об оказании поверенным услуг по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Визир А.В. юридических услуг по договору от 20.03.2013, суд правомерно отказал ЗАО "Полар СПБ" во взыскании 18 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская