Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4533/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - сведения о земельном участке - муниципальная собственность - разрешенное использование - кадастровая стоимость)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4533/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А73-12502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю": Сазонова Н.П., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 24-10/69-13;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" на определение от 11.07.2013 по делу N А73-12502/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю"

о возмещении судебных расходов

третье лицо: департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12502/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, далее - общество) удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, далее - уполномоченный орган) от 11.07.2012 N 2700/401/12-18505 об учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041913:93 в связи с изменением вида разрешенного использования. Признан недействительным акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 13.07.2012, N 27:23:041913:93. Уполномоченный орган обязан исключить из государственного кадастра запись о земельном участке с кадастровым номером 27:23:041913:93 в разделе "разрешенное использование" сведения "Под административное здание, внутриплощадочные сети низкого напряжения территории ООО "Трейдтранзит", гараж, канализационную сеть, комплекс очистных сооружений, лабораторию с бытовыми помещениями, ливневую канализационную сеть, проходную, пункт налива нефтепродуктов с автоматической системой, резервуар, резервуарный парк-1, резервуарный парк-2, склады, станцию насосную, технологические трубопроводы производственной базы (склады ГСМ) ООО "Трейдтранзит", железнодорожную сливо-наливную эстакаду, железнодорожный подъездной путь, используемые под производственную базу"; восстановить в государственном кадастре запись о земельном участке с кадастровым номером 27:23:041913:93 в разделе "разрешенное использование" сведения "Под здания и сооружения производственной базы"; исключить из государственного кадастра в разделе "кадастровая стоимость" сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:041913:93 в размере 77 433 340,36 руб.; восстановить в государственном кадастре в разделе "кадастровая стоимость" сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:041913:93 в размере 9 520 797, 26 руб.

В отношении Управления Росреестра по Хабаровскому краю производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-12502/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2013 по делу N А73-12502/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-12502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пионер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2012 N 12.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции г.Хабаровска (при необходимости, в Хабаровском краевом суде) в рамках дела по признанию незаконными действий государственных органов и должностных лиц по внесению изменений в сведения о земельном участке кадастровый N 27:23:041913:93, в том числе связанных с изменением размера его кадастровой стоимости. Со своей стороны заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги по договору предусматривает оплату за их оказание как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, поэтому подлежит уменьшению. Согласно пункту 1.1 договора юридические услуги оказываются в рамках дела по признанию незаконными действий государственных органов и должностных лиц по внесению изменений в сведения о земельном участке кадастровый N 27:23:041913:93. Материалами дела подтверждается рассмотрение спора в арбитражных судах. Доказательств о том, что спор о внесении изменений в сведения о земельном участке кадастровый N 27:23:041913:93 рассматривался в судах общей юрисдикции суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 договора, при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет изучение представленных заказчиком документов и разработку правовой позиции заказчика по делу; анализ и подготовку необходимых судебных и процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела в судах; собирание доказательств по делу; оказание заказчику иных услуг по защите его интересов и правовому обеспечению.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определена сторонами 50000 рублей. Оплата услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 N 5413 с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору N 12 от 01.09.2012".

Судом установлено, что представитель ООО "Пионер" Полозов А.Г. участвовал в судебных заседаниях: 10.10.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012 в суде первой инстанции по делу N А73-12502/2012, 20.02.2013, 06.03.2013 - в Шестом арбитражном апелляционном суде, 22.05.2013 - в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Кроме этого Полозовым А.Г. подготовлены и представлены в суд апелляционной и кассационной инстанции отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" и департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Отклоняется довод жалобы о неразумности вознаграждения в связи с малой продолжительностью судебного заседания, и не участием уполномоченного органа в заседании 10.10.2012 поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства с учетом позиции ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что в соответствии с представленным обществом, как доказательством обоснованности расходов, Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, стоимость услуг за ведение дела в арбитражном суде была бы выше, чем указана в договоре.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов, если лицом, на которое возлагается возмещение, представлены доказательства их чрезмерности.

Судом правомерно не принята в качестве доказательств неразумности пределов взыскиваемой суммы ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размерах вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", а также на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Указанные нормативные правовые акты не регулируют договорные отношения, возникшие между гражданами или юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде. ФГБУ "ФКП Росреестра" не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах заявлены в неразумных пределах.

Оснований считать размер вознаграждения, согласованный договором от 01.09.2012 N 12, превышающим разумные пределы, не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-12502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец