Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-11215/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-21221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года

о прекращении производства по делу N А60-21221/2013,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

к Государственной инспекции труда Свердловской области

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) N 4-1337-13-ППР/60/4/2 от 04.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом 1 инстанции положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Носящими отсылочный характер положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом 1 инстанции, составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из представленных по делу документов арбитражный суд установил, что постановлением от 24.05.2013 N 4-1337-13-ППР/60/4/2 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, Общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области не является.

Более того, именно параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов. Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, такого безусловного указания не содержит. Иной закон, в соответствии с которым подобные споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов, заявителем апелляционной жалобы не указан.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 г. по делу N А60-21221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова