г. Чита |
|
25 сентября 2013 г. |
Дело N А19-3547/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баярд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3547/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баярд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 12-49/21 от 26.09.2012 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не явился, извещено;
от инспекции: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 05-09/09924; Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-11/00049,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, место нахождения: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская,4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 12-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в ходе выездной налоговой поверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией правомерно была определена расчетным путем сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Отклоняя доводы заявителя относительно расчета налога на добавленную стоимость на основании неполных данных, суд исходил из того, что при представлении обществом налоговых деклараций по спорным налоговым периодам с "нулевыми показателями", в то время как налоговым органом установлена реализация услуг и подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным контрагентами, учитывая отсутствие у общества документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу, оснований для вывода о необоснованности расчета налогового органа не имеется.
Отклоняя довод общества о том, что инспекцией не истребовались документы по взаимоотношениям у некоторых контрагентов, суд исходил из того, что это не имеет правовых последствий для принятого решения, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, суд указал, что при отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно произвела расчет налога на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом рентабельности основного вида деятельности общества.
Суд признал правомерным доначисление обществу транспортного налога, указав, что расчет налога с указанием конкретных транспортных средств приведен в приложениях к акту проверки, который является неотъемлемой его частью, при этом решение принимается налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов проверки. При отсутствии декларирования обязанности по уплате транспортного налога, поступающие от плательщика денежные средства не могут быть учтены в уплату какого-либо налога за конкретный период, при этом возможное наличие переплаты будет иметь значение при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции.
Суд отклонил доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль и транспортного налога за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ, указав, что исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Судом не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и сделан вывод о том, что налоговым органом было принято достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки. По мнению заявителя, судом не учтен довод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа в его адрес вернулся только лишь один конверт, направленный по юридическому адресу регистрации заявителя с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на момент их рассмотрения у налогового органа отсутствовали. Налоговый орган имел возможность уведомить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку у него имелась информация о номере личного сотового телефона руководителя общества, общество представляло налоговою отчетность в электронном виде, а потому могло быть извещено в электронном виде и т.д. Но таких мер налоговым органом предпринято не было и на момент рассмотрения материалов проверки общество не располагало информацией о том, что такое рассмотрение имеет место быть. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Общество указывает, что налоговым органом незаконно был применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Решение суда первой инстанции не мотивировано, довод заявителя не опровергнут, законные основания для применения расчетного метода отсутствовали (судом не приведены), а потому решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоятельств.
В оспариваемом решении суд первой инстанции фактически не дал оценки первичной документации общества, представленной в материалы дела заявителем и подтверждающей право на налоговый вычет (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Судом сделан вывод, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, отсутствуют.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным.
Общество ссылается, что в таблицах о размере доходов от реализации, которые как указано в оспариваемом решении инспекции составлены на основании информации, полученной от контрагентов на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган ссылается на операции с контрагентами, сведения о которых согласно Реестру к Акту проверки не истребовались и налоговому органу не представлялись. Такая же ситуация и с таблицами, посвященными "входному" НДС. Так же Реестр приложений к акту проверки не содержит сведений о том, что в отношении контрагентов ООО "ТрансСибЭко", ООО "Директория", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Лавен", ЗАО "Сибинженерстрой" запрашивалась информация и ответы не получены. Данные доводы судом первой инстанции фактически не исследовались.
Так же общество привело доводы о нарушении процедуры использования данных об аналогичных налогоплательщиках, но данные обстоятельства не были учтены судом, а равно - опровергнуты налоговым органом и по непонятным причинам суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.
Судом при внесении решения не учтено, что выписки банков подтверждают многомилионные обороты именно хозяйственной деятельности, которые вопреки требованиям Налогового кодекса РФ не нашли своего отражения в решении о привлечении к ответственности.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении следующего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, мотивировав его наличием финансовых проблем.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, непредставлением доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения общества. Судом учтено, что ООО "Баярд", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность заявить об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при подаче апелляционной жалобы либо при назначении апелляционным судом даты и времени судебного заседания
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 г. (т.2, л.д.73-150).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки налоговым органом принято решение N 12-49/21 от 26.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Баярд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 5258221 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4280118 руб., по налогу на прибыль организаций - 955404 руб., по транспортному налогу - 22699 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового органа РФ в сумме 174530 руб.
Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 33644735 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 28754225 руб., налог на прибыль организаций - 4777016 руб., транспортный налог - 113494 руб. и начислены пени в общей сумме 7498652 руб. 35 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 6433210 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций - 1034601 руб. 37 коп., по транспортному налогу - 30840 руб. 74 коп. (т.1 л.д.9-48).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.11.2012 N 26-16/019873@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.49-52).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.
Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 15.12.2011 г. N 11-37/72 "О проведении выездной налоговой проверки" назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (т.23, л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.12.2011 ООО "Баярд" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Каменная, 2-1 (т.1, л.д. 58).
Вышеуказанное решение и уведомление от 23.12.2011 N 11-36/20469 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, были направлены обществу по юридическому адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.23).
В ходе выездной проверки налоговым органом проведен осмотр территории, в результате которого было установлено, что по юридическому адресу ООО "Баярд": г.Иркутск, ул.Каменная, 2-1, находится частный дом, огороженный глухим деревянным забором. Со слов людей, открывших входную дверь, ООО "Баярд" по данному адресу не находится, владельцем дома является Брохоцский А.А. (протокол осмотра территории от 28.12.2011 N 11-42/10 - т.23, л.д. 32-34).
Кроме того, уведомление от 22.12.2011 N 11-36/20467 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, было направлено учредителю ООО "Баярд" Брохоцкому А.А. по адресу: г.Иркутск, пер.Мопра, 3-3 - конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", уведомление от 29.12.2011 N 11-49/20835 о вызове руководителя общества Билдуева О.Г. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, направленное по адресу: г.Иркутск, ул.Латвийская, 9, также возвращено органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.23, л.д. 10-16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.12.2011 ООО "Баярд" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, в связи с изменением места нахождения организации, и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Новосибирска с адресом регистрации: г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 53/1 (т.27).
Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование о предоставлении документов от 28.12.2011 N 11-38/12903 было направлено налоговым органом ООО "Баярд" по следующим адресам: г.Иркутск, ул.Каменная, 2-1, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 53/1; учредителю общества по адресу г.Иркутск, ул.Мопра, 3-,3; руководителю общества по адресу г.Иркутск, ул.Латвийская, 9 - конверты вернулись органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.23, л.д. 17-21,25-26, 30-31, 38-39).
Решением от 10.02.2012 N 12-30/8 Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки ООО "Баярд" в связи с истребованием документов у контрагентов ООО "Элстат", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Эгида", ООО "РЕГИОНСТРОЙНАФТА" (т.23, л.д. 56).
Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика по адресам: г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 53/1 - конверт вернулся с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу"; г.Иркутск, ул.Латвийская, 9, г.Иркутск, пер.Мопра, 3-3 - конверты вернулись с отметкой органов почты "истек срок хранения" (т.23, л.д. 40-48).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция обратилась в УВД России по г.Иркутску об оказании содействия и обеспечении явки руководителя ООО "Баярд" Билдуева Олега Геннадьевича (паспорт гражданина России 2503 N 392576, 02.12.2002 выдан 12 отделением милиции Кировского РОВД г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, ул.Латвийская,9) (т.23, л.д. 49).
Налоговый орган в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ провел допрос Бидуева Олега Геннадьевича, который указал, что является генеральным директором ООО "Баярд" и от дачи показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 13.03.2012 N 12-34/3 -т.23, л.д. 50-53, т.3, л.д. 39-42).
13.03.2012 Билдуеву О.Г. были вручены решения от 15.12.2011 N 11-37/72 "О проведении выездной налоговой проверки", от 24.01.2012 N 12-30/1 "О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки", от 10.02.2012 N 12-30/8 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки", требование о предоставлении документов от 28.12.2011 N 11-38/12903, что подтверждается отметкой о получении на указанных документах (т.23).
Решением от 11.05.2012 N 12-30/18 Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Баярд" (т.23, л.д. 57). Вышеуказанное решение, требование о предоставлении документов от 11.05.2012 N 12-37/14552, справку от 12.05.2012 N 12-46/5 налоговый орган направил обществу по следующим адресам: г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 53/1 - конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу"; г.Иркутск, ул.Каменная, 2-1, г.Иркутск, ул.Латвийская, 9, г.Иркутск, пер.Мопра, 3-3 - конверты вернулись с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (т.23, л.д. 58-61, 63-66).
Кроме того, налоговый орган телефонограммами от 11.05.2012 и от 12.05.2012 известил руководителя общества Билдуева О.Г. о необходимости явиться для ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки, для получения требования о предоставлении документов и справки о проведении выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 31-34).
Довод общества о том, что оно было лишено возможности предоставить документы в рамках выездной налоговой проверки, поскольку проверка закончилась на следующий день после ее возобновления, суд первой инстанции обоснованно отклонил. После составления справки о проведении проверки начинается оформление результатов проверки (составления акта проверки), при этом, за налогоплательщиком сохраняется обязанность по исполнению требования налогового органа о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ имеет право представить письменные возражения на акт проверки с документами, подтверждающими обоснованность своих возражений.
Доказательств того, что ООО "Баярд" представляло истребуемые документы в налоговый орган, а также того, что инспекция отказала в их принятии после составления справки о проведении выездной налоговой проверки заявитель в суд не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2012 ООО "Баярд" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятии и зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, село Кырен, ул.Производственная, 2.
Как усматривается из материалов дела, акт выездной проверки от 12.07.2012 г. N 12-47/11 с приложениями на 3527 листах был направлен ООО "Баярд" по следующим адресам: Республика Бурятия, с.Кырен, ул.Производственная, 2; г.Иркутск, ул.Латвийская, 9; г.Иркутск, пер.Мопра, 3-3 - конверты вернулись с указанием органов почтовой связи "истек срок хранения" (т.23, л.д. 67-74).
Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятии письмом от 04.09.2012 N 065-11/3/2903дсп сообщила о невозможности вручения акта выездной проверки ООО "Баярд", а также о том, что 14.08.2012 обществом подано заявление об изменении места нахождения (т.23, л.д. 156-157).
Вместе с тем, 10.10.2012 акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 N 12-47/11 с приложениями на 3527 листах вручен представителю ООО "Баярд" по доверенности от 10.10.2012 без номера Кидаловой А.П., что подтверждается отметкой на акте проверки (т.23, л.д. 152).
Налоговый орган уведомлением от 30.07.2012 N 12-43/11129 известил заявителя о том, что 27.08.2012 в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное уведомление направлено обществу по следующим адресам: Республика Бурятия, с.Кырен, ул.Производственная, 2; г.Иркутск, пер.Мопра, 3-3; г.Иркутск, ул.Латвийская, 9 (т.23, л.д. 165-172).
В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Баярд" о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направил уведомление от 31.08.2012 N 12-43/13166 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 26.09.2012 на 15 час. 00 мин. Данное уведомление было направлено: руководителю ООО "Бард" по адресам: г.Иркутск, микрорайон Юбилейный, 79-78, г.Иркутск, ул.Латвийская,9; учредителю ООО "Баярд" по адресу: г.Иркутск, пер.Мопра,3-3; по юридическому адресу: Республика Бурятия, с.Кырен, ул.Комсомольская, 4 (т.23, 174-188).
Согласно выписке из Единого государственного реестра на 21.08.2012 ООО "Баярд" зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с.Кырен, ул.Комсомольская, 4.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятии проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с.Кырен, ул.Комсомольская, 4. В ходе осмотра было установлено, что здание принадлежит ЗАО "Тункинская типография" (протокол осмотра от 29.08.2012 без номера -т.2, л.д. 58-60).
Руководитель ЗАО "Тункинская типография" Ларионова Любовь Петровна пояснила, что договор аренды с ООО "Баярд" не подписывала, помещение предоставлено другим арендаторам (протокол допроса от 23.10.2012 без номера -т.2, л.д.61-64).
На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.09.2012 на официальном сайте Почты России по почтовому отправлению с идентификационным номером 66400353149344 размещена информация о том, что 07.09.2012 конверт, направленный по юридическому адресу ООО "Баярд": Республика Бурятия, с.Кырен, ул.Комсомольская, 4, возвращен отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.4, л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что на момент принятия решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Почтовые конверты с уведомлениями от 30.07.2012 N 12-43/11129 и от 31.08.2012 N 12-43/13166 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отправленные по всем известным адресам, вернулись с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (т.4).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала информацией по факту уведомления налогоплательщика по другим адресам и налоговый орган не предпринял всех мер по уведомлению общества о рассмотрении материалов проверки (не сообщил по телефону, в электронном виде, не направил телеграмму), приводились обществом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом. Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что руководитель ООО "Баярд" Билдуев О.Г. располагал информацией о том, что в отношении общества проводится выездная проверка и о необходимости представления документов, однако, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предпринял, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено.
Налоговым органом было предпринято достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения норм статей 23, 52, 31 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельства, установленные налоговой проверкой, сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, исходя из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка начата 15.12.2011, при проведении проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось требование от 28.12.2011 N 11-38/12903 о предоставлении документов для проверки, что подтверждается копиями конвертов. Требование было также вручено руководителю ООО "Баярд" 13.03.2013. Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 10.02.2012 N 12-30/8 и возобновлено решением от 11.05.2012 N 12-30/18.
При этом требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, необходимые для расчета налогов, не представлены обществом в инспекцию в течение более двух месяцев, который истек при первоначальном направлении требования о представлении документов 29.01.2012, при вручении требования лично руководителю общества - 13.05.2012.
Судом первой инстанции наличие оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются содержанием судебного акта.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО "Баярд" не представило первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2008-2010 годы, налоговая база по указанным налогам рассчитана на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от контрагентов.
Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что сумма выручки, полученная от реализации работ составила: за 1 квартал 2008 года - 1262731 руб., за 2 квартал 2008 года - 5959678 руб., за 3 квартал 2008 года - 2693308 руб., за 4 квартал 2008 года - 8909306 руб., за 1 квартал 2009 года - 2540212 руб., за 2 квартал 2009 года - 14792609 руб., за 3 квартал 2009 года - 23745208 руб., за 4 квартал 2009 года - 4512580 руб., за 1 квартал 2010 года - 1784558 руб., за 2 квартал 2010 года - 6365417 руб., за 3 квартал 2010 года - 74112952 руб., за 4 квартал 2010 года - 30358908 руб.
При проведении проверки налоговым органом подвержен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: 1 квартал 2008 года - 154424 руб., 2 квартал 2008 года - 913272 руб., 3 квартал 2008 года - 249798 руб., 3 квартал 2008 года - 249798 руб., 4 квартал 2008 года - 156694 руб., 1 квартал 2009 года - 264480 руб., 2 квартал 2009 года - 448562 руб., 3 квартал 2009 года - 818513 руб., 4 квартал 2009 года - 394018 руб., 1 квартал 2010 года - 89780 руб. 00 коп., 2 квартал 2010 года - 528855 руб., 3 квартал 2010 года - 2065845 руб., 4 квартал 2010 года - 1879633 руб.
В результате проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 28754225 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. - 72868 руб., за 2 квартал 2008 года - 159470 руб., за 3 квартал 2008 года - 234997 руб., за 3 квартал 2008 года - 1446620 руб., за 1 квартал 2009 года - 1740950 руб., за 2 квартал 2009 года - 2213829 руб., за 3 квартал 2009 года - 3445624 руб., за 4 квартал 2009 года - 417394 руб., за 1 квартал 2010 года - 231440 руб., за 2 квартал 2010 года - 616920 руб., за 3 квартал 2010 года - 10754658 руб., за 4 квартал 2010 года - 7409455 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 4777016 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 537764 руб., из них в Федеральный бюджет - 145644 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 392120 руб.; за 2009 год в сумме 1153909 руб., из них в Федеральный бюджет - 115390 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1038519 руб.; за 2010 год в сумме 3085343 руб., из них в Федеральный бюджет - 308535 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2776808 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и указал, что расчет налога на добавленную стоимость проведен на основании неполных данных, поскольку инспекцией не учтены сведения с расчетных счетов налогоплательщика.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов и понесенных расходов по указанным налогам, общество не представило. Представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы у общества отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленной обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела первой документации подлежат отклонению как необоснованный, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции представленные обществом документы были проанализированы в совокупности с имеющимися в распоряжении налогового органа исчисленными в соответствующих декларациях суммами налогов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года налогоплательщик представил с "нулевыми показателями", в то время как в ходе проверки инспекцией установлена реализация услуг на общую сумму 41810900 руб. и подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным контрагентами, в общей сумме 2754642 руб., а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований, позволяющих сделать вывод, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным, не имеется, и признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общем размере 28754225 руб.
Довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не истребовались документы по взаимоотношениям у некоторых контрагентов (ООО "МастерЛюкс", ООО "Меркурий", ООО "Прогресс", ООО "Арс-строй"), судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых последствий.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговых орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.
В рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2008-2010 годов, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании то обстоятельство, что налоговым органом не запрашивались документы по взаимоотношениям с какими-либо юридическими лицами для подтверждения хозяйственных отношений не подтверждает доводы заявителя о неверном исчислении налогов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выписка банка является учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета клиента банка, и не относится к первичным документам бухгалтерского учета, свидетельствующим об осуществлении соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, оказанию работ (услуг).
Представленные обществом таблицы исчисления налога на добавленную стоимость и заявленного вычета по спорному налогу, сделанные на основании выписок с расчетных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные в ней сведения не подтверждаются первичными документами.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.03.2011 N 14473/10, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией для подбора аналогичных налогоплательщиков были направлены запросы в налоговые инспекции по г.Иркутску и Иркутской области о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Поступившие ответы не позволили произвести расчет налога ООО "Баярд" по аналогичным налогоплательщикам, так как не было установлено аналогии, в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров и оказанных услуг (т.22, л.д. 208-239,стр. 69-73 решения инспекции).
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при доначислении спорных сумм налога не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налога на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом рентабельности основного вида деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налоговый орган принял оспариваемое решение на основании неполно выясненных обстоятельств.
При этом общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило какие-либо документы, обосновывающие заявленную позицию, либо информацию об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций на основании полных и объективных установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции по результатам рассмотрения признал правомерным доначисление Обществу транспортного налога в сумме 113494 руб., указав, что расчет налога с указанием конкретных транспортных средств приведен в приложениях к акту проверки, который является неотъемлемой его частью, при этом решение принимается налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов проверки.
Из решения инспекции и материалов дела следует, что доначисление транспортного налога произведено на основании данных, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел по Иркутской области, и информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике.
При отсутствии декларирования обязанности по уплате транспортного налога, поступающие от плательщика денежные средства не могут быть учтены в уплату какого-либо налога за конкретный период, при этом возможное наличие переплаты будет иметь значение при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции.
Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления транспортного налога не приведены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль и транспортного налога за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Соответственно, сроки давности привлечения Общества к ответственности не истекли.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Иных оснований неправомерности привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт непредставления декларации по налогу на прибыль заявителем не оспаривается, расчет суммы налоговых санкций судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-3547/2013
Истец: ООО "Баярд"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по Иркутской области