Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3395/07 Поскольку истцами было заявлено о фальсификации представленных в суд доказательств, у суда имелись основания для назначения экспертизы всех представленных документов с возложением расходов по ее проведению на истцов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3395/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Новикова А.Я. (р.п. Новая Майна), Фаттахова Ю.В. (г. Димитровград), Чуряковой Е.А. (г. Димитровград) о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А72-8040/05-20/345 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску граждан Глустенкова И.В. (с. Узюково Самарской области), Новикова А.Я. (р.п. Новая Майна), Фаттахова Ю.В. (г. Димитровград), Чуряковой Е.А. (г. Димитровград) к открытому акционерному обществу "Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура" (г. Димитровград), открытому акционерному обществу "Димитровград-Текстиль" (г. Димитровград), ИФНС РФ по городу Димитровграду (г. Димитровград) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МПТМ" от 30.08.2002, реорганизации ОАО "МПТМ" путем выделения ОАО "Димитровград-Текстиль", государственной регистрации ОАО "Димитровград-Текстиль", произведенной актом ИМНС РФ г. Димитровграда от 25.09.2002, сделки по передаче всего имущества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей из ОАО "МПТМ" в ОАО "Димитровград-Текстиль" и о применении последствий недействительности сделки.

3-е лицо: ООО "Оникс-Сервис".

Суд установил:

решением от 18.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МПТМ" от 30.08.2002, реорганизация ОАО "МПТМ" путем выделения ОАО "Димитровград-Текстиль", государственная регистрация ОАО "Димитровград-Текстиль", произведенная актом ИМНС РФ г. Димитровграда от 25.09.2002. Производство по делу в отношении Глустенкова И.В. прекращено. Исковое требование о признании недействительной сделки по передаче всего имущества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей из ОАО "МПТМ" в ОАО "Димитровград-Текстиль" выделено в отдельное производство.

ОАО "Димитровград-Текстиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В ходе апелляционного производства истцы обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Димитровград-Текстиль".

Определением от 19.09.2006 с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил комплексную техническую и судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истцов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2006 определение от 19.09.2006 оставил без изменения.

Новиков А.Я., Фаттахов Ю.В. и Чурякова Е.А. не согласны с определением от 19.09.2006 в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы и с постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006, считая, что эти судебные акты вынесены с нарушением требований части 1 статьи 82 и части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку истцы заявили о фальсификации всех дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, у суда имелись основания для назначения экспертизы всех представленных документов с возложением расходов по ее проведению на истцов.

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения от 19.09.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8040/05-20/345 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев